Решение по делу № 2-258/2016 (2-2898/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-258/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г.                                 г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова А.Ф. к АО СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Габдрахманова А.Ф. и АО «СГ УралСиб» был заключен договор имущественного страхования КАСКО №. По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Габдрахманова А.Ф. на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к Ответчику по страховому случаю. В страховом возмещении было отказано.

В связи с произошедшим событием Габдрахманова А.Ф. обратилась в ООО ОК «Эксперт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС. Согласно отчета независимого эксперта ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 39 225 рублей, величина УТС ТС составляет 9711,94 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка», Ответчик от выплат отказался.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выполнения обязательств потребитель вправе потребовать пени в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки. Т.к. претензионный порядок истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка на момент подачи иска составляет 1 468,1 рублей. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48939,94руб*3%*1дней=1468,1руб)

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец понес нравственные терзания гнев, обиду, чувство незащищенности и абсолютно неправомерных действий со стороны ответчика. Данный факт привел истца к раздражительному поведению, срывам на работе, в семье, что в свою очередь стало причиной плохих отношений как с коллегами, так и с родственниками.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред будет мне компенсирован в случае выплаты ответчиком 10 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу Габдрахманова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 39 225 рублей; величину УТС ТС в размере 9 711,94 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1 468,1 рублей (с учетом перерасчета на момент вынесения решения), расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом по договору с ИП Шуховцев Д.А. в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 195 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова А.Ю., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС ТС в размере 9 711,94 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом по договору с ИП Шуховцев Д.А. в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 195 руб. От иска в части требований о взыскании штрафа и неустойки в размере 1468,10 руб. отказалась.

Представитель ответчика Минибаев Д.А., действующий по доверенности, иск не признала, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Габдрахманова А.Ф. и АО «СГ УралСиб» был заключен договор имущественного страхования КАСКО № По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Габдрахманова А.Ф. на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, указанный выше автомобиль был поврежден. Постановлением от 29.05.2015г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Габдрахманова А.Ф. по факту повреждений автомобиля, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ, по основаниям ч.1 п.2 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, было отказано.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом ЗАО «СГ «Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано на том основании, что в нарушение п. 8.5.2 Правил страхования не представлены страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС Согласно п. 2.2 Правил страхования отсутствует риск повреждения транспортного средства при неизвестных обстоятельствах. На основании представленных документов установить факт наступления страхового случая не представляется возможным. С данным отказом суд не соглашается по следующим основаниям. Так, согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, гражданским законодательством определены основания для освобождения страховой компании от выплаты страховой суммы.Как следует из представленных материалов, истец передал представителю ЗАО «СГ «Уралсиб» документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Совокупность указанных документов содержала полный объем информации об обстоятельствах страхового случая, повреждениях автомобиля, позволяла разрешить вопрос о выплате страхового возмещения. Доказательств направления истцу и получения последним каких-либо запросов от страховщика, материалы дела не содержат. В связи с произошедшим событием Габдрахманова А.Ф. обратилась в ООО ОК «Эксперт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС. Согласно отчета независимого эксперта ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 39 225 рублей, величина УТС ТС составляет 9711,94 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании. Ответчик в выплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было отремонтировано, о чем в материалах дела имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Учитывая, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного с ответчиком относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание заключение экспертизы о величине утраты товарной стоимости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости -9 711,94 руб., расходы по составлению заключения - 3000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

    Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300,00 руб., расходы по отправке телеграммы - 195 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Габдрахманова А.Ф. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 711,94 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 195 руб.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы.

Судья                                    Салишева А.В.