Решение по делу № null от 10.04.2012

Судья Матосова В.Г. Дело № 22-2421

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 09 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шелковникова А.А., кассационной жалобе осуждённого Замуруева В.В.

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 января 2012г.,

в отношении

Замуруева Вадима Вадимовича, 06.02.1990 г. рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в ..............., не судимого,

осуждён: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание - 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ельчанинова Степана Александровича, 01.04.1989 г. рождения, уроженца г. Дальнегорск Дальнегорского района Приморского края, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, женатого, работающего в ООО «Строймастер» столяром-плотником, военнообязанного, проживающего в ..............., судимого:

02.10.2006 г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года без штрафа;

25.09.2008 г. Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от 02.10.2006 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.11.2010 г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня из ИК – 39 Приморского края на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 21.10.2010 г.,

осуждён: по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Постановлено: возложить на осужденного Ельчанинова С.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в силу, где отмечаться 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Этим же приговором осуждён:

К., ...............

в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., отозвавшего кассационное представление в отношении Замуруева и полагавшего приговор в отношении Замуруева оставить без изменения, а в отношении Ельчанинова – отменить, осуждённого Замуруева В.В., защитника Майкова Г.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, защитника Петрова А.И., просившего приговор в отношении Ельчанинова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замуруев В.В. и Ельчанинов С.А. признаны виновными и осуждены за кражу, совершённую в период времени с 18 часов 30 минут 31.03.2011 года до 08 часов 30 минут 01.04.2011 года, более точное время в ходе следствия не установлено, группой лиц по предварительному сговору, из торгового зала магазина «...» принадлежащего ИП С., расположенного по адресу: ..............., похитив имущество на общую сумму 28573,12 рублей, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

К. и Замуруев В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л., совершённое в период с 22 часов 00 минут 23.04.2011 года до 04 часов 30 минут 24.04.2011 года, находясь в ............... в ............... края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде: Ельчанинов С.А.вину признал частично, не согласен с количеством похищенного; Замуруев В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, дав пояснения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шелковников А.А. просит приговор в отношении Ельчанинова и Ельчанинова отменить, указав, что в отношении Ельчанинова суд не обсудил и не разрешил вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 21.10.10г.

В отношении Замуруева в нарушении положений ст. 307 УПК РФ не в полной мере произведена оценка доказательств: показания Замуруева при допросе в качестве обвиняемого 08.09.11г.

Полагает, что не может являться доказательством протокол очной ставки между К. и Замуруевым от 26.09.11г., поскольку Замуруев настаивал на своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Замуруев В.В. просит приговор отменить по мотиву незаконности и необоснованности, производство по ст. 111 ч. 4 УК РФ – прекратить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает, что он не причастен к причинению тяжкого вреда Л., от которого наступила смерть. От ударов, которые он нанёс Л.: 3-4 удара в лицо, не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения. Его оттянула Е., а К. встал из-за стола и помог отнести Л. в комнату отдыхать, при этом он был живой. Он тоже пошёл спать, потом его разбудили и показали, что Л. умер. К. сказал, что убили Л..

Явку с повинной писал со слов К., так как был сильно выпившим и ничего не помнил.

В суде К. показал, что оговорил его, так как боялся, что одному ему дадут большой срок, и что он сказал Е., чтобы она сказала, что они были вдвоём.

Свидетели С. и Д. также подтвердили, что встретили Е. в шашлычной, и она им рассказала, что К. её запугал. Он ходатайствовал о вызове её в суд и повторном допросе на следствии, но ходатайства были проигнорированы. Свидетель Е. в судебном заседании не допрашивалась, противоречия не устранены.

В части наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как вину признал, имеет постоянное место жительства.

Возражения на кассационное представление не поступили.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая Л. просит приговор оставить без изменения, полагает, что приговор законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отношении Ельчанинова, кассационной жалобы Замуруева, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению в отношении Замуруева – прекращению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Замуруева В.В., Ельчанинова С.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 120-142 т. 4).

Содеянное Замуруевым В.В. и К. квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

Содеянное Замуруевым В.В. и Ельчаниновым С.А. (в отношении потерпевшей С.) квалифицировано судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Замуруеву В.В. суд, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учёл, что Замуруев В.В. вину признал частично по двум преступлениям совершенным им, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Замуруева В.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной по двум преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Замуруева В.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ельчанинову С.А. суд, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учёл, что подсудимый Ельчанинов С.А. вину признал частично, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ельчанинова С.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ельчанинова С.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом личности Замуруева В.В. содеянного им, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда мотивированы в приговоре (л.д. 145). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый Замуруев В.В. в кассационной жалобе не назвал.

Положения ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., № 420-ФЗ от 07.12.11г. судом применены правильно.

Все сведения о личности подсудимого Замуруева, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Довод кассационной жалобы осуждённого Замуруева о назначении ему условного наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку вина Замуруева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, совокупностью представленный и исследованных доказательств, оснований для назначения наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учётом положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, судом назначено наказание по совокупности преступлений, одно из которых (ст. 111 ч. 4 УК РФ) является особо тяжким.

Иных обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, и свидетельствующих о несправедливости назначенного Замуруеву наказания, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Ельчанинову С.А. суд, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учёл, что подсудимый Ельчанинов С.А. вину признал частично, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ельчанинова С.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ельчанинова С.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Довод кассационного представления, что в отношении Ельчанинова суд не обсудил и не разрешил вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 21.10.10г., является несостоятельным и не является безусловным основанием для отмены приговора в отношении него.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, вопрос о мере наказания Ельчанинову с учётом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях, об отмене условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 УК РФ и назначении реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (л.д. 105 т. 4), судом обсуждался.

Как указано в приговоре, с учетом личности Ельчанинова С.А., содеянного им, обеспечения достижения целей наказания, суд не согласился с мнением государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свой вывод тем, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о намерении подсудимого Ельчанинова С.А. встать на путь исправления, а потому суд посчитал возможным дать шанс подсудимому на исправление и назначить наказание Ельчанинову С.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы (л.д. 145 т. 4).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о сохранении условно-досрочного освобождения Ельчанинова и назначения условного лишения свободы за настоящее преступление, поскольку оснований для отмены условно-досрочного освобождения суд не усмотрел.

Неточность формулировки в описательно-мотивировочной части приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в кассационном представлении не ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Ельчанинову наказания в виде условного лишения свободы, поэтому в случае отмены приговора по указанному, якобы, процессуальному нарушению, при новом судебном разбирательстве суд лишён возможности отменить условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 ч. 7 «б» УК РФ и назначить реальное лишение свободы с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку это будет ухудшать положение осуждённого по сравнению с настоящим приговором.

По мнению судебной коллегии, назначенное Замуруеву и Ельчанинову наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все доводы кассационной жалобы осуждённого Замуруева В.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённого Замуруева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждается:

показаниями Замуруева В.В., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании,

показаниями К., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании,

показаниями потерпевшей Л., свидетелей П., И., К., К.Ю., Е.,

а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной К. от 24.04.2011 г., протоколом явки с повинной Замуруева В.В. от 24.04.2011 г., протоколом очной ставки между обвиняемыми К. и Замуруевым В.В. от 26.09.2011 г., заключением эксперта № 84 от 15.06.2011 г., заключением эксперта № 184 от 29.04.2011 г., заключением эксперта № 195 от 29.04.2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2011 г., протоколом задержания подозреваемого К. от 24.04.2011 г., протоколом задержания подозреваемого Замуруева В.В. от 24.04.2011 г., заключением эксперта № 343 от 24.05.2011 г., заключением эксперта № 913-2011 от 25.08.2011 г., протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.05.2011 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2011 г., содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 120-142 т. 4).

В связи с чем, просьба осуждённого Замураева В.В. прекратить производство по ст. 111 ч. 4 УК РФ, не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы Замуруева, что от ударов, которые он нанёс Л.: 3-4 удара в лицо, не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был правильно оценён судом, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 142 т. 4). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на требованиях закона.

Как установил суд, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.04.2011, т.е. сразу непосредственно после совершения преступления, Замуруев В.В. в присутствии защитника подробно рассказал о совершенном им совместно с К. преступлении в отношении потерпевшего Л., о том, что начали избивать Л. за то, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал оскорблять их нецензурной бранью, избивали Л. руками по различным частям тела, но в основном удары приходились в область головы. Более того пояснил, что от нанесенных им Л. ударов, последний стал падать на пол, и он в этот момент нанес ему удар правым коленом в область подбородка, после чего Л. упал на пол и остался лежать в комнате.

Данные показания Замуруев В.В. подтвердил полностью при допросе его в качестве обвиняемого 28.04.2011, где после предъявления обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Замуруевым В.В. в присутствии защитника Варнаковой Л.М., никакие замечания, заявления ни перед началом допроса, ни после его окончания сделаны не были. В протоколе допроса имеется запись подсудимого «с моих слов записано верно, и прочитано».

На основании вышеизложенного, суд обоснованно расценил как правдивые показания, данные Замуруевым В.В. 24.04.2011 при допросе в качестве подозреваемого и подтвердившего данные показания 28.04.2011 при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они подкреплены написанным подсудимым заявлением о явке с повинной от 24.04.2011.

Судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Л., повлекший по неосторожности его смерть, был причинен совместными действиями подсудимых, которые, действуя совместно и согласованно, как соисполнители, нанесли потерпевшему множественные телесные повреждения. Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, их действия носили согласованный характер и охватывались единством умыслом, что указывает на наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группы лиц».

Кроме того, 24.04.2011 Замуруев В.В. дал явку с повинной, в которой указал о том, что совместно с К. избили Л.

Заявление о явке с повинной написано Замуруевым В.В. собственноручно.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной Замуруева от 24.04.2011 (л.д. 151 т. 1).

Каких-либо данных, свидетельствующих о не добровольности явки с повинной, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 195 от 29.04.2011, на теле Замуруева В.В. при осмотре экспертом 26.04.2011 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на 5-ом пальце левой кисти на проксимальной фаланге, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, давность причинения которых 3 – 5 суток на момент осмотра судмедэкспертом 26.04.2011.

Наличие телесных повреждений у Замуруева В.В. на колене подтверждает его показания данные при допросе в качестве подозреваемого 24.04.2011 и обвиняемого 28.04.2011, о том, что он ударил потерпевшего коленом правой ноги.

Более того, это подтверждает и показания К., данные им при допросе в качестве подозреваемого 24.04.2011 и обвиняемого 28.04.2011 о том, что он видел, как Замуруев В.В. ударил Л. коленом в подбородок, когда тот падал, и опровергает показания подсудимого Замуруева В.В. данные им в судебном заседании о том, что он ударил Л. несколько раз рукой по лицу и больше его не бил.

В связи с чем, довод осуждённого о том, что явку с повинной писал со слов К., так как был сильно выпившим и ничего не помнил, несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы относительно показаний К.: в суде К. показал, что оговорил Замуруева, так как боялся, что одному ему дадут большой срок, и запугал свидетеля Е., необоснованны.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно расценил показания К., данные в судебном заседании, как помощь Замуруеву избежать наказания за содеянное, приведя мотивы в обоснование своих выводов (л.д. 143 т. 4).

Довод кассационной жалобы осуждённого Замуруева В.В., что свидетели С. и Д. также подтвердили, что встретили Е. в шашлычной, и она им рассказала, что К. её запугал, опровергается показаниями свидетеля Е., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний 26.04.2011, т.е. через несколько дней после совершения преступления, подробно рассказала о событиях, произошедших в квартире по ............... – 1 ...............: как К. совместно с Замуруевым В.В. избивали Л. на протяжении длительного времени, отчего Л. скончался на месте происшествия.

В дальнейшем свидетель Е. к следователю не приходила и не сообщала о своем намерении изменить показания.

В связи с чем, суд пришёл к обснованному выводу, что показания свидетеля обвинения Е. являются достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод кассационной жалобы осуждённого Замуруева В.В., что ходатайствовал о вызове в суд и повторном допросе на следствии Е., но ходатайства были проигнорированы, свидетель Е. в судебном заседании не допрашивалась, противоречия не устранены, несостоятелен.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании показания свидетеля Е., были оглашены на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку установить местонахождение свидетеля не представилось возможным: Е. повестки о явке в суд не получала, с места жительства указанного в обвинительном заключении выехала в октябре 2011 года, постоянное место жительства в г. Дальнегорске и место регистрации не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признание показаний свидетеля Е., недопустимым доказательством, в кассационной жалобе не приведено. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Л., свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо.

Довод защитника Майкова Г.А., высказанный в суде кассационной инстанции, о проведении очных ставок в судебном заседании свидетеля Ерошенко с другими свидетелями, несостоятелен. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Уголовный закон применён правильно при квалификации содеянного подсудимыми по всем преступления.

Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационного представления в отношении Ельчанинова, кассационной жалобы осуждённого Замуруева, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление в отношении Замуруева отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению в отношении Замуруева подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 января 2012г. в отношении Замуруева Вадима Вадимовича, Ельчанинова Степана Александровича - оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению в отношении Замуруева Вадима Вадимовича - прекратить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Замуруев В.В., Ельчанинов С.А. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.