Решение от 27.01.2015 по делу № 22К-481/2015 от 26.01.2015

Судья: Сорокина Е.В.      Материал № 22-481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной

коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого С.

адвоката Кузьменко А.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко А.В. интересах обвиняемого С. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года, которым С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2015 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Кузьменко А.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.В. в интересах обвиняемого С., ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права и рассмотрении материала, на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречие принципам правоприменительной практики, и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 3, 5, 6, 21, 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление суда отменить, либо меру пресечения С. изменить на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей либо в ином размере, определенном судом.

В доводах жалобы указывает, что судом не установлены данные о том, что С. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что Савельев В.А. может скрыться от предварительного следствия или суда по основаниям тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, несостоятельны. Считает, что ссылка суда на необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу, и на родственные отношения между С. и другим обвиняемым по делу, немотивированна. Кроме того, С. не судим, к административной ответственности не привлекался, собственноручно написал явку с повинной. Считает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сослался на дальнейшее вынесение приговора и необходимость его исполнения в части гражданского иска. Указывает, что С. смог возместить причиненный преступлением ущерб только после вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании адвокат Кузьменко А.В. и обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, либо меру пресечения изменить на домашний арест или залог, прокурор Яшков Г.А. полагал доводы жалобы необоснованными и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также данными о причастности С. к ряду аналогичных преступлений, в с вязи с чем может скрыться от следствия.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2014 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности С. суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы жалобы относительно того, что, поскольку обвиняемый С. написал явку с повинной,

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Сведений, указывающих на невозможность содержания С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством

о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░