Решение по делу № 2-2295/2015 ~ М-1754/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2295/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова М. А., Титова Б. А., Юферовой Н. В. к Титову В. А. о признании договора дарения и доверенности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Титов М.А., Титов Б.А. и Юферова Н.В. обратились в суд с иском к Титову В.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным, отмене доверенности и включение денежных средств в состав наследственного имущества. В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются наследниками умершего {Дата изъята} Т. После его смерти, при обращении к нотариусу, выяснилось, что земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 1700 кв.м., расположенный в { ... } подарен Т. {Дата изъята} ответчику. На счете умершего находились денежные средства, {Дата изъята} года Т. выдал доверенность ответчику на распоряжение денежными средствами, находящихся на счете {Номер изъят} в структурном подразделении Сбербанка России № {Номер изъят}. Истцы считают, что Т. в момент заключения договора дарения {Дата изъята} и выдаче доверенности {Дата изъята} не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, так как { ... }. У него имелись заболевания: { ... }. Просят признать договора дарения земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки. Также просят признать недействительной доверенность, выданной Т. на распоряжение денежными средствами, ответчику. Отменить ее, включить денежные средства и земельный участок в состав наследственного имущества.

В судебном заседании истец Титов М.А., Титов Б.А. исковые требования поддержали. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Истец Юферова (Макарова) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Причина неявки суду не известна.

    Представитель истцов по доверенности Симонова В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на момент подписания договора дарения умерший Т. не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Титов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в {Дата изъята} году у отца психического расстройства не наблюдалось.

    Представитель ответчика по доверенности Митяшина О.В. поддержала позицию доверителя. Суду пояснила, что ответчик на днях обнаружил завещание, оформленное на Титова В.А. на земельный участок, что подтверждает волю наследодателя.

    Третье лицо нотариус Карандина С.П. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Извещен. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. Извещен. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС по Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу К. пояснил, что Титов Б.А., Титов В.А. его дяди, Макарова Н.В.- двоюродная сестра. Отношения нормальные. Т. - дедушка, умер около года назад. Дедушка проживал вместе с бабушкой. Бабушка умерла давно. После её смерти дед проживал один. Общались 1 раз в 2 месяца. Он приезжал в гости. Потом он перестал ездить. В 2006-2007 перестали общаться, т.к. он перестал меня узнавать. Ему было { ... } лет. Ездили к нему с отцом, отца тоже перестал узнавать. Последний раз видел деда в 2008-2009 г. слышал от родственников, что он их тоже не узнает. Отец рассказывал, что дед проходил лечение. Странность в поведении деда была в том, что дед перестал узнавать еще до 2009 г. Странности начались после смерти его дочери. За дедом ухаживал отец. Моя помощь не нужна была. Чаще с ним общались дети. Весной {Дата изъята} умерла дочь Макарова. Бабушка умерла раньше.

    Ранее в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что является женой Титова Б.А. С Титовым М. А., Макаровой Н.В., Титовым В.А. знакома, отношения нормальные. Умершего знала. При жизни Т. после 2001 г. общался больше с дочерью. Ходил в церковь, ездил в сад. Общались с ним по телефону. После смерти дочери в {Дата изъята} у отца начались проблемы { ... }

    Свидетель Б. пояснила, что умершему приходится внучкой. С дедом общалась 2 раза в месяц по выходным. Т. вел себя не совсем адекватно, { ... }. Странности стали проявляться после {Дата изъята} г. Лежал в военном госпитале, в { ... } периодически проходил лечение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что :

{Дата изъята} между Т. (даритель) и Титовым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1 700 кв.м. в границах кадастрового плана, предназначенный под индивидуальный жилой дом.

{Дата изъята} Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация договора дарения, о чем имеется регистрационная запись {Номер изъят}.

Кроме того, {Дата изъята} Т. выдал Титову В.А. нотариальную доверенность на распоряжение лицевым счетом №{Номер изъят}, находящемся в структурном подразделении № {Номер изъят} Кировского отделения ОАО «Сбербанка России».

Нотариусом Карандиной С.П. представлена копия наследственного дела {Номер изъят} в отношении умершего Т., из которого следует, что поступили заявления о принятии наследства от Титова Б.А. – {Дата изъята} г., от Т. – {Дата изъята} г., от Титова М.А. – {Дата изъята} г., от Титова Б.А. – {Дата изъята} г.

Наследники Б. и М. отказались от наследства по закону после смерти умершего Т. в пользу Макаровой Н.В. (л.д. 68-69).

Согласно информации, представленной нотариусу Карандиной С.П., у умершего Т. на момент смерти имелся лицевой счет № {Номер изъят}, открытый в Кировской отделении № {Номер изъят} ОАО «Сбербанка России» на сумму { ... } рублей. Расходные операции по данному счету производились Титову В.А. по доверенности. (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому), вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (ст. 574 ГК РФ).

В части 1 ст. 185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершенная.

Определением суда от 20.04.2015 года по гражданскому делу была назначена судебная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КОГКУЗ { ... }.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.05.2015 г. №{Номер изъят}, Т. на период совершения юридически значимых действий: составление договора дарения {Дата изъята} и на период выдачи доверенности {Дата изъята} страдал { ... }, во время юридически значимого периода - составления договора дарения от {Дата изъята} года, а так же на период выдачи доверенности {Дата изъята} и после этого периода, были обусловлены и входили в структуру имеющегося у него стойкого и выраженного { ... } (ответ на вопрос №1 и №4). Данные { ... }. В связи с чем по своему психическому состоянию на период совершения юридически значимых действий: составления договора дарения, заключенного {Дата изъята} года и выдачи доверенности от {Дата изъята} Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение допустимым доказательством.

При оценке других исследованных доказательств, суд также принимает во внимание их допустимость, достоверность и достаточность. При этом, судом отмечается, что показания свидетелей по поводу психического состояния испытуемого, его поведения в быту, описание черт его характера –

носят субъективную оценку мнения, носящие информационной характер. Тогда как, представленные медицинские документы, отражают объективную оценку имеющихся заболеваний, влияющих на психическое состояние.

Нормы Гражданского процессуального Кодекса РФ устанавливает критерий достаточности доказательств необходимостью проверки взаимной связи доказательств, то есть каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Т. на момент составления договора дарения от {Дата изъята} и нотариальной доверенности от {Дата изъята} по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истцов о признании договора дарения земельного участка недействительным, а также доверенности, выданной Т. на распоряжение денежными средствами, ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 600 руб.00 коп., которые подтверждаются квитанциями от 13.02.2015 г. и подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░ 1700 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. (░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░.) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░.:

= ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░ 1700 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}

= ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░. { ... } ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. (░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░ 1700 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.06.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░