Решение по делу № 2-3712/2019 ~ М-3004/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3712/2019 по иску Гориной П.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Горина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрела телефон Apple iPhone X 64Gb, серийный № стоимостью: 79 880,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выданного экспертной организацией «Ремонтно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер. Получив ответ на претензию, в котором было направление на проведение проверки качества в ООО «СРО-Эксперт» обратилась в данный центр с товаром в полной комплектации для проведения проверки, недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на точку с товаром в полной комплектации для передачи его в ремонт, заполнили заявление и приняли товар. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму в которой говорится, что в телефоне выявлены несанкционированные модификации и телефон был направлен на экспертизу, о дате и времени проведения экспертизы не сообщили После проверки качества проведенной в ООО «СРО-Эксперт» никаких разговоров о несанкционированных модификациях не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на торговую точку по месту сдачи товара в ремонт, так как сообщений о том, что он отремонтирован не было. Телефон по месту продажи отсутствовал. Истец подал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы за товар. При этом просила компенсировать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на торговую точку по месту сдачи товара на ремонт за выплатой, в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказали. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 79 880,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 7038,90 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 5700,00 рублей (300,00 рублей выплачено в досудебном порядке), расходы на предоставление интересов 5000,00 рублей (1000,00 рублей была выплачена в досудебном порядке), расходы на проведение экспертизы - 2 500,00р. (8 500,00р. было выплачено в досудебном порядке), штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности позицию, изложенную в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заледенение не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на заявление из которого следует, что ответчик считает, что все обнаруженные в товаре недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации изделия, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гориной П.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефон Apple iPhone X 64 Gb, imei №, стоимостью 79980,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, товар передан потребителю.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не включаются.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО2, в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен недостаток в виде неисправности в цепях питания, т.к. вышла из строя системная плата смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Стоимость замены устройства на новое устройство в авторизированном центре вместе с доставкой составляет 47182,00 рублей. Среднерыночная стоимость идентичной модели на день составления заключения составляет 63990,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в товаре с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию получен ответ о необходимости проведения дополнительной проверки качества в отношении товара с указанием места проведения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ товар передан от истца к ответчику на проверку качества, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, которой указано, что при проведении проверки качества были выявлены несанкционированные модификации товара. Кроме того, указано, что по данному аппарату будет проведена экспертиза, которая проводится ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», по адресу <адрес> Истец вправе присутствовать при проведении экспертизы по каналу связи. О времени эксперт сообщит дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 79880,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 6000,00 рублей, стоимости экспертизы в размере 11000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» проведена экспертизы Apple iPhone A1901 s/n № IMEI № и дано заключение эксперта по товароведческой экспертизе №, согласно которой в результате визуального осмотра элементов конструкции устройства, расположенных на поверхности основной электрической платы, было установлено, что на токоведущих элементах электрической цепи GND, а так же на отдельных металлических элементах крепления элементов конструкции к основной электрической плате, также являющихся неотъемлемой частью указанной ранее электрической цепи присутствуют признаки электрической дуги в виде оплавления металла токоведущих площадок и мест установки винтов, а так же почернения металла токоведущих площадок и мест установки винтов, а так же почернения и обгорания нанесенного покрытия в области оплавления (фото 2, 3, 4). В соответствии с технической документацией производителя токjведущие элементы электрической цепи GND, на которой обнаружены следы электрической дуги, имеют прямую электрическую связь с микросхемой основного процессора и других элементов, участвующих в процессе инициализации устройства, в том числе, в сервисной режиме. С точки зрения технической документации поврежденные электрической дугой элементы входят в состав указанной ранее электрической цепи и имеют прямую электрическую связь с внешними источниками тока в области повреждения в период естественной эксплуатации. Установленные обстоятельства свидетельствуют о подключении к поврежденным токоведущим элементам. расположенным на основной электронной плате внешнего источника тока, послужившего для образования признаков электрической дуги во время технического обслуживания в организации неуполномоченной производителем.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия, указанный владельцем как «не включается» образовался в результате неисправности основной электронной платы изделия из-за повреждения электронных элементов, имеющих прямую электрическую связь с электронной цепью GND? В том числе микросхемы основного процессора и других элементов, участвующих в процессе инициализации устройства вследствие воздействия электрическим током от внешнего источника, приложенного к токоведущим элементам электрической цепи GND в точках образования следов электрический дуги, во время технического обслуживания устройства организацией не уполномоченной изготовителем, связанной с воздействием на элементы конструкции электрической дуги и направленного на намеренный вывод отдельных элементов конструкции из строя. Неисправность основной электрической платы объекта экспертизы образовалась в результате повреждения электронных элементов, имеющих прямую электрическую связь с электрической цепью GND, в том числе микросхемы основного процессора и других элементов, участвующих в процессе инициализации устройства, вследствие воздействия электрическим током от внешнего источника, приложенного к токоведущим элементам электрической цепи GND, в точках образования следов электрической дуги во время технического обслуживания устройства организацией не уполномоченной изготовителем, связанной с воздействием на элементы конструкции электрической дуги и направленного на намеренный вывод отдельных элементов конструкции из строя. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, недостатков, установленных внутри корпуса аппарата, с нарушением технологий электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном аппарате нет. Все обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенной в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройства, в разделе «на что не распространяется настоящая гарантия», пункт f). Существенных недостатков с точки зрения нормативной и технической документации в представленной для исследования устройстве нет.

В экспертном заключении имеются фотоматериалы с указанием мест оплавления, установленными экспертом.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре внешних узлов установлено, что представленный на исследование смартфон имеет следы эксплуатации в виде царапин и потертости на корпусе, следы воздействия жидкости, а также химических и температурных воздействий на внешние узлы аппарата не обнаружены, шлицы крепежных винтов имеют замятия, представитель пояснил, что проводилась досудебная экспертиза.

По результатам экспертизы дан вывод, что в товаре имеется дефект, который носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействия на узлы аппарата не обнаружены, причиной неисправности устройства является выход из строя материнской платы - дефект носит производственный характер.

Ознакомившись с заключением экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат, экспертиза содержит фотоматериалы из которых усматриваются следы воздействия на предмет исследования, приведшие у выходу из строя аппарата. Исследование проводилось визуальным осмотром с использованием микроскопа. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Ознакомившись с заключением экспертизы ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт не проводил исследование на предмет воздействия на предмет исследования электрическим током, кроме того исследование проводилось внешнем осмотром, сведений о проведении осмотра с применении специальных устройств не имеется.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО2, в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен недостаток в виде неисправности в цепях питания, т.к. вышла из строя системная плата смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Стоимость замены устройства на новое устройство в авторизированном центре вместе с доставкой составляет 47182,00 рублей. Среднерыночная стоимость идентичной модели на день составления заключения составляет 63990,00 рублей. Из заключения следует, что следов негативного воздействия влаги, высоких температур, электрохимической коррозии не обнаружено, при этом вывод сделан при внутреннем осмотре, сведений о применении при проведения данного исследования специальных средств не имеется, следовательно проводился без их применения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что суд отдает предпочтение экспертизе, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с применением при проведения экспертного исследования микроскопа и получении с его помощью фотоматериалов с указанными в заключении следами воздействия.

При рассмотрении дела установлено, что товар находится истца.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности фактов и представленных доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности факта наличия заявленного недостатка в товаре Apple iPhone X 64Gb, серийный № до передачи его потребителю, а продавец предоставил доказательства о возникновении недостатка после передачи товара потребителю, в силу чего требование об отказе от исполнения от договора купли-продажи и взыскании в пользу истца возврата суммы за товар не подлежат удовлетворению. Кроме того не подлежит удовлетворению производные требования, связанные с вязанные с расторжением договора купли продажи, а именно, об уплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости экспертизы.

На основании выше изложенного,     

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья