Решение по делу № 2-131/2016 (2-3759/2015;) от 25.03.2015

Дело № 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ЛВ к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2014 года в 14 час.30 мин. в районе <адрес> с <адрес> с участием автомобиля ЛИАЗ г/н № под управлением Евдокимова Е.А., автомобиля Исудзу Эльф г/н № под управлением Гриневича А.П. и транспортного средства Субару Импреза г/н № под управлением Руденко Л.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Евдокимова Е.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Субару Импреза г/н №, собственником которого является Руденко Л.В. причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 139432 рубля, утрата товарной стоимости – 14883,76 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 23800 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом ранее выплаченных сумм – 115632 рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку – 119438,52 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба – 6400 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по дефектовке – 1966,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кругляковская С.И. (по доверенности от 12.03.2015 года и от 16.02.2016 года) уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную экспертным заключением в ходе рассмотрения дела, за вычетом неоспариваемой суммы, а также неустойку за период с 31.12.2014 года по 25.03.2015 года в сумме 11220 руб., в остальном иск оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третьи лица Евдокимов Е.А., Гриневич А.П., Колыбельникова Н.А., Глухих В.Д., представитель ЗАО СО «Надежда», ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 года в 14 час.30 мин. в районе <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ г/н № под управлением Евдокимова Е.А., автомобиля Исудзу Эльф г/н № под управлением Гриневича А.П. и транспортного средства Субару Импреза г/н № под управлением Руденко Л.В.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Евдокимова Е.А., нарушившего правила п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Руденко Л.В. и Гриневича А.П. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Субару Импреза г/н № является истец автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛИАЗ г/н № застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от 20.06.2014 года сроков до 20.06.2015года).     В результате данного столкновения автомобилю Субару Импреза г/н № причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» от 06.02.2015 года с учетом износа составила 139 432 руб.

Указанный отчет страховщиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено заключение от 16.02.2016 года.

Согласно выводам данного заключения, с учетом уточнений, произведенных экспертом Сачек Н.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н № на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 88 995 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Руденко Л.В. заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, с учетом справочников РСА.

Кроме того, на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» от 09.02.2015 года, исчислена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 14 883,76 руб. Данный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные Руденко Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 078,76 руб. (88 995 руб. + 14 883,76 руб.) – 23 800 руб.), а также расходы по оценке ущерба – 6400 руб. (4400 руб. + 2000 руб.), расходы по составлению дефектной ведомости, использованной при осуществлении расчета, - 1966,17 руб.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата указанного возмещения в неоспариваемой сумме – 30.12.2014 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2014 года по 25.03.2015 года в размере 8269,60 руб. (80 078,76 руб. + 6400 руб. + 1966,17 руб.) х 8,25%/75 х 85 дн.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руденко Л.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению письменной претензии, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 15000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере -3153,34 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 44 222,46 рублей ((80 078,76 руб. + 6400 руб. + 1966,17 руб.) *50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руденко ЛВ сумму страхового возмещения – 80 078,76 руб., расходы по оценке ущерба – 6400 руб., расходы по составлению дефектной ведомости – 1966,17 руб., неустойку – 8269,60 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб., штраф – 44 222,46 руб., всего взыскать – 160 336,99 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 3153,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова