Решение от 22.09.2015 по делу № 2-2591/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2591/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 сентября 2015 года дело по иску П.В.В. к Ш.Н.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Ш.Н.Р. к П.В.В. о признании недействительными договора займа и расписки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.В. обратился в суд с требованиями к Ш.Н.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2013 года между ним и Ш.Н.Р. был заключен договор займа и расписка о передаче денежных средств. Предметом договора являлось предоставление им беспроцентного займа Ш.Н.Р. в размере 2 650 000 рублей на срок до 01.01.2014 года. По истечении установленного договором срока сумма долга возвращена не была. Ответчик уклоняется от возврата суммы долга. Сумма долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 113 970 рублей. Просит взыскать с Ш.Н.Р. в его пользу денежные средства в счет основного долга в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 970 рублей, государственную пошлину в размере 23 970,85 рублей.

Ответчик Ш.Н.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.В.В. о признании недействительными договора займа и расписки., применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что представленный П.В.В. договор займа является недействительным, так как этот договор и расписка фактически были не займом, а предоплатой последующего договора купли-продажи недвижимого имущества у Ш.Н.Р. 21.11.2013 г. – здания магазина и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> корпус 1. Договор займа был заключен по предложению П.В.В., обманувшего ее, и убедившего ее в том, что лучше оформить договор займа, а не задатка, так как если Ш.Н.Р. передумает продать недвижимость, то будет обязана вернуть ему сумму в двойном размере. Ее знакомый Б.В.Г., который нашел П.В.В. как покупателя объектов, убедил ее в порядочности П.В.В., поэтому она подписала договор займа и собственноручно написала расписку о получении денежных средств. Денежные средства в сумме 2 650 000 рублей он ей не передавал, а передал их Б.В.Г. В последующем, 21.11.2013 г. между Ш.Н.Р. и П.В.В. был заключен договор купли-продажи имущества, в котором по просьбе П.В.В. указали цену 700 000, тогда как рыночная стоимость объектов 12 000 000 рублей. Договор займа и расписка отобранная П.В.В. у Ш.Н.Р., от 05.09.2013 года являются притворной сделкой, прикрывают договор задатка. Просит признать договор займа, расписку от 05.09.2013 года недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску П.В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители П.В.В. - Р.Ю.В., С.П.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что денежные средства П.В.В. давались Ш.Н.Р. на личные нужды по просьбе Б.В.Г., который давно знаком с П.В.В., и как распорядилась ими Ш.Н.Р. не известно. Тот факт, что Ш.Н.Р. должна деньги Б.В.Г. не отрицается самой Ш.Н.Р. Фактически денежные средства передавались в момент подписания договора 05.09.2013 года, и это факт отражается в расписке. Связи между договором займа и договором купли-продажи здания и земельного участка не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ш.Н.Р. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснила, что свидетель Б.В.Г. приходится ей дядей. Ранее здание магазина на <адрес> она приобрела у супруги Б.В.Г. за 250 000 рублей. Потом перестроила здание, оформила в собственность земельный участок. Б.В.Г. она должна была 3 000 000 рублей. Договор займа был подписан для того, чтобы именно П.В.В. были проданы объекты, который ей говорил, что если он не сможет купить здание, то должен будет вернуть ей двойную сумму. Деньги были получены от П.В.В. Б.В.Г., поэтому она подписала договор займа и расписку.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Л.Т.П. действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суду пояснила, что Б.В.Г. и П.В.В. собирались в здании вести совместный бизнес. Б.В.Г. взял денежные средства перед поездкой в Таиланд. Деньги нужны были Б.В.Г., чтобы улететь в Таиланд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 года между П.В.В. и Ш.Н.Р. заключен договор займа на сумму 2 650 000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа подтверждается распиской от 05.09.2013 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Ш.Н.Р. в обоснование встречного иска о признании договора займа и расписки от 05.09.2015 г. недействительными указывает на то, что договор займа является притворным, прикрывающим договор задатка.

Т.е. истец по встречному иску оспаривает сделку по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в настоящем деле истец по встречному иску обязан доказать, что воля обеих сторон в сделке была направлена на то, чтобы прикрыть ею другую сделку - сделку задатка.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны сделки должны преследовать общую цель «спрятать» сделку, которую стороны действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.

Признаком притворности сделки является намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Ш.Н.Р. указывает на то, что фактически между нею и П.В.В. был заключен договор задатка в счет приобретения последним у нее объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В представленных в дело документах отсутствуют доказательства того, что ответчик хотел прикрыть договором займа другую сделку – соглашение о задатке.

Так, 21.11.2013 г. между Ш.Н.Р. и П.В.В. был заключен договор купли - продажи, согласно которого Ш.Н.Р. продала, а П.В.В. купил земельный участок площадью 924 кв.м., разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира в 10 м севернее относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке Магазин, название: торговое, общей площадью 172,7 кв.м., инвентарный №, литер: Б, Б1, этажность: 1, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 Договора купли – продажи, цена приобретаемых П.В.В. земельного участка и магазина составляет 700 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом цена земельного участка составляет 600 000 рублей, цена магазина составляет 100 000 рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Положений относительно предварительной оплаты покупателем П.В.В. Ш.Н.Р. денежной суммы в размере 2 650 000 рублей договор купли-продажи не содержит.

Равным образом, Ш.Н.Р. в суд не представлено предварительного договора купли-продажи названных объектов недвижимого имущества, заключенного ранее основного договора от 21.11.2013 г.

В то же время, текст договора от 05.09.2013 г. и расписка от 05.09.2013 г. подтверждают факт заключения именно договора займа.

Упоминания о каких-либо иных взаимоотношениях между сторонами в договоре займа, в расписке отсутствуют.

Как следует из пояснений Ш.Н.Р., материалов дела, у нее имеется высшее образование, она является учредителем юридического лица ООО «Техкадастр», работает кадастровым инженером. В связи с чем, суд полагает, что с учетом возраста истца по встречному иску, ее образования, социального положения она не могла заблуждаться относительно существа подписываемой ею сделки (договора займа) и ее последствий.

Доказательств исполнения сторонами соглашения о задатке в деле нет.

Как следует из пояснений допрошенного по ходатайству представителя Ш.Н.Р. свидетеля Б.В.Г., в момент заключения договора займа, передачи денежных средств, последний не присутствовал. В связи с чем его показания о намерениях сторон на заключение договора о задатке судом не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что действительное волеизъявление обеих сторон при заключении займа было направлено на совершение иной сделки – соглашения о задатке, суду не представлено, встречные исковые требования Ш.Н.Р. к П.В.В. о признании недействительными договора займа и расписки от 05.09.2013 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.162 ГК РФ в случае несоблюдения простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, оспаривание договора займа по безденежности возможно путем представления любых доказательств, за исключением показаний свидетелей.

Показания свидетеля Б.В.Г. о том, что денежные средства фактически были переданы П.В.В. ему, а не Ш.Н.Р., суд не принимает во внимание, как недопустимое в данном случае доказательство.

Допустимых доказательств безденежности сделки займа, а равно доказательств возврата данных сумм суду Ш.Н.Р. не представлено.

При этом, факт наличия у П.В.В. денежной суммы в казанном размере к моменту заключения договора займа подтверждается сведениями о движении денежных средств в представленной в материалы дела стороной истца сберегательной книжкой П.В.В.

С учетом изложенного, являются установленными факты заключения между П.В.В. и Ш.Н.Р. договора займа от 05.09.2013 г. на сумму 2 650 000 рублей, факт передачи денежных средств П.В.В. ответчику Ш.Н.Р. по договору займа денежной суммы 2 650 000 рублей.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.2.договора займа от 05.09.2013 г., он заключен на срок до 01.01.2014 года, конкретизировано, что в день истечения срока договора сумма займа должна быть возвращенная заемщиком займодавцу.

Аналогичные обязательства о сроке возврата денежных средств содержатся в расписке от 05.09.2013 г.

Ответчик Ш.Н.Р. не исполнила свои обязательства по возврату денежной суммы истцу в размере 2 650 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика Ш.Н.Р. в пользу истца П.В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 650 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 28.07.2015 г. в размере 463 970 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ предусматривала определение размера процентов учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата.

Согласно информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла – 8,25 %.

Далее, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 10,89%, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 10,81%, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 9,89%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 28.07.2015 г. составляют 349 509,98 рублей (306 682,29 + 10 421,13 + 23 976,35 + 9 330,21) исходя из расчета:

306 682,29 руб. (2 650 000 х 8,25%/360 х 515 дней за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г.);

10 421,13 руб. (2 650 000 х 10,89%/360 х 13 дней за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.);

23 976,35 руб. (2 650 000 х 10,81%/360 х 29 дней за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.);

9 330,21 руб. (2 650 000 х 9,89%/360 х 13 дней за период с 15.07.2015 г. по 28.07.2015 г.).

Таким образом, с ответчика Ш.Н.Р. в пользу истца П.В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2014 г. по 28.07.2015 г. в размере 349 509,98 руб.

В остальной части требования П.В.В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

За рассмотрение настоящего требования истцом на основании чека -ордера от 28.07.2015 года уплачена государственная пошлина в размере 23 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 23 197,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.09.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 2 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2014 ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 509 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 197 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 05.09.2013 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2015 ░░░░.