Решение по делу № 33-2034/2015 от 18.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33-2034 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой В.Н. к ООО «БЭСТФОНД» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Рабданова А.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Цыреновой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Цыреновой В.Н. денежную сумму в размере <...> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истицы Цыреновой В.Н., ее представителя Рабданова А.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыренова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТФОНД» о признании недействительными п. 6.5, п. 5.3.1 договора финансирования, взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 09.08.2014 г. она заключила с ООО «БЭСТФОНД» договор финансирования, по условиям которого ответчик обязался оказать ей услуги финансирования путем осуществления платежей по кредитному договору, заключенного ею с ОАО «Росгосстрах Банк» в соответствии с графиком платежей. Оплата по договору ответчиком не производилась с 10.11.2014г. В адрес ответчика 19.01.2015 г. была направлена претензия о расторжении договора финансирования и возврата уплаченных денежный сумм. Никаких действий со стороны ответчика не последовало, до обращения в суд денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Рабданов А.Б. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ООО «БЭСТФОНД» в судебное заседание не явился.

Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и требования Цыреновой В.Н. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Рабданов А.Б., не соглашаясь с размером взысканных судом сумм, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., уплаченную истицей по договору, в полном размере. В качестве доводов указывает на положения Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков.

На заседании судебной коллегии истица Цыренова В.Н., ее представитель Рабданов А.Б. настаивали на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель ООО «БЭСТФОНД», будучи надлежаще извещенным, не явился.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу договора финансирования от 09.08.2014г. ООО «БЭСТФОНД» обязалось разместить денежные средства Цыреновой В.Н. в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента, направить денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу в погашение обязательств клиента по кредитному договору №... от 08.08.2014 г.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено лишь в октябре 2014 г., им произведена оплата по кредитному договору Цыреновой В.Н. в размере ежемесячного платежа в размере <...> руб.

Доказательств тому, что ответчиком произведена оплата в размере двух ежемесячных платежей по договору кредитования, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в пользу Цыреновой В.Н., составляет <...> руб. и в данной части решение районного суда подлежит изменению.

Что касается доводов жалобы о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), то судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Цыренова В.Н., реализовав свое право на расторжение договора, вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за вычетом понесенных исполнителем расходов, что не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, как правильно отметил районный суд истицей не представлено доказательств о приобретении услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из заключенного между сторонами договора видно, что его предметом являлось внесение ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенного Цыреновой с ОАО «Росгосстрах Банк», за счет процентов по займу. Доказательств о реально понесенных ею, как потребителем убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий договора и его расторжения, суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 г. изменить в части взыскания с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Цыреновой В.Н. денежной суммы, увеличив ее размер до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Холонгуева О.Р.

Гимадеева О.Л.