Решение по делу № 22-1296/2016 от 27.06.2016

Судья Абдулгапуров К.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым,

Куков <.>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, которые просили приговор суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе изменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> в г. Махачкала совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества, в состав которого входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в значительном размере массой 0,06 грамм при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив наказание несвязанное с лишением свободы, кроме того судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства в том числе наличие на иждивении четверых детей и престарелой матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60, 62 ч.5 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, судя находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 62 ч. 5, 60, 61 и 63 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, судом первой инстанции проверены, и обосновано признано наличие на иждивении его только одного малолетнего ребенка, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается наличие у него еще троих детей. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на иждивении ФИО1 еще троих малолетних детей.

Довод ФИО1 о том, что на его иждивении находится престарелая мать, также не обоснован, поскольку сам осужденный нигде не работает, и данных о нахождении матери на его иждивении в материалах уголовного дела нет и в суд апелляционной инстанции не представлены.

ФИО1, ранее судим за аналогичное преступление к штрафу и судимость его на день совершения настоящего преступления не погашена.

Доводы осужденного, что он болеет и имеются основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в материалах уголовного дела не имеются и в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие довод о необходимости освобождения его от назначенного наказания вследствие заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора и необходимости его изменения в сторону снижения наказания или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО6