Решение по делу № 2-567/2015 от 05.03.2015

Дело №2-567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              «31» августа 2015 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

представителя истицы ФИО1 - ФИО17, действующей на основания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7,

ответчицы ФИО6,

представителя ответчицы ФИО6 - ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИO8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи и государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевский районный суд РБ поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи и государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ее отец, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются его дети: она и ее брат, ФИО9.

Его мать – их бабушка, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Она ФИО1 (девичья фамилия ФИО1), является наследником по праву представления, так как брат отказался от наследования в её пользу. При жизни бабушка имела в собственности жилой дом и земельный участок, по адресу: РБ, <адрес>.

После ее смерти стало известно, что незадолго до ее смерти дом и земельный участок перешли в собственность ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство до смерти бабушки известно не было. Поскольку бабушка до своей смерти постоянно проживала по вышеуказанному адресу.

Договор купли – продажи считает недействительным по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ (ст. 7 ч.1) РФ – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Г РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законно, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Полагает, что совершить вышеуказанную сделку бабушка не могла в силу состояния здоровья, т.к. ФИО2 было 82 года, она не понимала последствия совершенной ею сделки. Кроме того после совершения данной сделки она никакой выгоды не получила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Деньги ФИО2 не передавались и ответчица не заселялась в дом практически до смерти. После смерти ФИО2 никакой суммы от продажи дома на счетах покойной не имелось. Потратить такую сумму за короткий период времени бабушка не могла.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи на дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, является недействительным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции за участие представителя в суде первой инстанции истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6.

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО6

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по <адрес> РБ погасить запись о государственной регистрации права собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес> за ФИО6

- признать ФИО6 утратившей права на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, признать регистрацию по указанному адресу недействительной и обязать ОУФМС по РБ в <адрес>, аннулировать данную регистрацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания телеграммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО17, действующая на основания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что в течение последних лет перед смертью покойная ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ГБУЗ «Раевская ЦРБ» по поводу сильнейших головных болей. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при оформлении договора купли-продажи на дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 говорила ей, что хочет продать дом и пойти жить в дом ветеранов. На что она предложила ей купить у нее дом, но ФИО1 будет проживать у себя в доме, так как она всегда любила свой дом. А она будет ухаживать за ней.

Представитель ответчицы - ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что иск бездоказательный. Никаких доказательств, что ФИО1 является внучкой нет. Бабушка была в трезвой памяти и ясном уме, она сама ходила в банк, сама себя обслуживала, ответчица никогда не навещала её. ФИО6 её пригрела у себя, она улучшила положение в её доме.

Представитель третьего лица УФСГР Управления кадастра и картографии зам.начальника межмуниципального отдела по Альшеевскому, <адрес>м Управления ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № 34, в судебном заседании пояснил, что по данному делу может пояснить, что к ним обратились ДД.ММ.ГГГГ непосредственные участники ФИО2 и ФИО6 с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, личность сторон была установлена. Были представлены все необходимые документы. Была проведена правовая экспертиза, внесены записи и выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 Данные лица обращались сами, оснований и подозрений ФИО2 не вызывала. С договором была ознакомлена, сама подписала. Если возникают сомнения о недееспособности лица, они просят лиц представить дополнительные сведения.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по РБ в <адрес> РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с ФИО13, это мама ФИО1, ответчицу ФИО6 не знает. ФИО1 знает, ФИО2 является бабушкой истицы ФИО1. Она бывала раньше у них по работе. Она долгое время не видела ФИО2. Потом где-то в 2011 году она приехала в магазин «Уралочка», который находится напротив её дома. В магазин зашла ФИО2 и вышла, она её не узнала, ей сказали, что это баба Аня, потом она снова зашла. Она спросила у неё, узнала ли она ее, она ответила, что нет. Она очень постарела, была одета неопрятно. Говорила, что у неё высокий сахар, что ноги у неё сильно болят. Что у неё свой огород.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, дочь её подруги, внучка умершей бабушки ФИО2. Бабушка проживала всю жизнь по <адрес>, последний раз она её видела осенью 2013 года, в магазине напротив её дома. Она не узнала её, она была в коричневом пальто, сказала, что идет в больницу, но сама шла совсем в другую сторону. Она спросила, почему она тогда идет в другую сторону, но она ответила, что идет к доктору, который лечит голову. Последний раз она видела её на вокзале, она ничего не покупала, сказала, что нет денег. Она спросила её может что-нибудь купить, она ответила, что не надо. Она сказала ей: « что у Вас ведь хорошая пенсия»- она промолчала, у неё был странный взгляд. Больше она её не видела.

Допрошенная в качестве свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что знает истицу - это ее двоюродная племянница. ФИО2 это бабушка ФИО1. Отец ФИО1 – ее двоюродный брат. Когда умер ФИО3 – отец истицы, его супруга осталась проживать с детьми у своей свекрови в доме по <адрес>. Жила с ней ещё года два. Видела ФИО2 в больнице где-то в 2013 году, она сидела около кабинета врача. ФИО2 даже не узнала её. ФИО2 проживала в этом доме всю жизнь и не собиралась его продавать, и не говорила, что дом продала. Также она не говорила, что за ней кто-то ухаживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила, истица ФИО1 является ее дочерью. ФИО2 ее свекровь. О том, что свекровь переоформила дом, она узнала в прошлом году, но по состоянию здоровья, до её смерти не смогла ничего сделать, так как она сама перенесла инфаркт. Она встретила сослуживицу свекрови, которая сказала ей, что бабушка болеет и просила прийти. Она пошла к ней вместе с соседкой. Свекровь попросила ее, чтобы она помогла вернуть ей её дом и деньги, попросила у нее прощения. Свекровь любила свой дом. Она складывала деньги, не тратила их. Она с мужем работали, зарплата была хорошая. Тем более свекровь получала дополнительно с РЖД квартальные. Когда она приходила к свекрови в августе 2014 года она сидела в койке, каляска - каталка стояла рядом с кроватью, она ни куда не выходила из дома. В августе она вызывала врача на дом, врач выписала лекарства, она купила и принесла ей лекарства. Свекровь говорила, что она упала и сильно болела. В 2013 году она была в магазине «Уралочка», она упала, довела её кое как до дома, предложила вызвать скорую помощь, но она отказалась и сказала, что у неё постоянно болит голова и она постоянно падает. Была у неё в середине августа. Со свекровью они прожили с мужем 16 лет и после смерти мужа она жила с ней ещё 2 года. Причина ухода от свекрови, то, что она нашла себе человека и вышла за него замуж. Свекровь боялась, что она приведет своего супруга к ней в дом. Дети ещё полгода оставались проживать с бабушкой. Потом администрация района выделила им квартиру и она с детьми перешла жить в квартиру. Бабашка захотела жить одна, она не хотела тратиться на детей. Дети какое время ходили к ней. Она сама ходила к ней, приносила ей подарки. Ее дети от бабушки никогда не отказывались. Бабушка болела уже в 2002 году она уже старая, она гипертоник, у неё сахарный диабет, у неё было психическое расстройство. Она не обращалась к врачу психиатру за помощью. У ее свекрови была хорошая железнодорожная пенсия, им давали отдельно квартальные, она продавала со своего огорода. Деньги у бабашки были всегда, она складывала деньги, Она просила найти ее деньги. Откуда у сына ответчицы сразу появилась дорогая машина иномарка, на какие деньги неизвестно. Она не успела подать заявление в суд об отмене, обращалась в прокуратуру, обратилась к адвокату, пока составляли иск и собирали документы, бабушка умерла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, в судебном заседании пояснила, что она проживала по соседству с ФИО1 с 1998 года. ФИО6 знает, так как она проживает сейчас с ней по соседству, знает ее, где то полтора года. ФИО2 жила одна, ФИО6 приходила к ней, помогала солить, копать огород. До болезни ФИО1 всегда все делала сама, прекрасно себя чувствовала и обслуживала себя. После смерти сына баба Аня проживала со своей снохой и внуками года 2. Иногда она ходила к ней звонить, так как телефона у нее не было. Скорая помощь приезжала к ней, так как у неё был сахарный диабет, бабушка переживала уход снохи. Лет 5 она с ФИО1 бабой Аней тесно не общалась, так как были с ней в ссоре. В доме сейчас живет ФИО6, похоронами занималась также ФИО6. Она не ФИО11, оказывал ли ей, кто помощь. Когда бабушка стала плохая, приезжал племянник помогал копать огород, муж Люды и сын помогали. Бабушка была уравновешенная, взрыва эмоций не было. На счет продажи дома она ничего не знает. Она говорила, что дом подарит тому, кто будет за ней ухаживать. Бабушка до своей смерти проживала в своем доме. Когда приезжал племянник, она говорила, что дом отпишет ему. Последние годы она не могла физически копать огород, хотя всегда это делала сама. Года 4-5 как она стала плохая.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, что внучка ФИО2, ответчицу ФИО6 не знает. Умершею ФИО2 знает лет 60, с детства жили по соседству. Звала её тетей Нюсей, общались, часто встречались на улице, в магазине. Обычно разговаривали с ней о своем прошлом. О том, какое у неё может быть состояние, можно только догадываться, человек потерял мужа, двоих сыновей. При разговоре с ней она спрашивала, что будет с домом, она отвечала, что внуки есть, все им. Последний раз она её видела где-то перед Новым 2013 годом, выглядела она опрятно, жаловалась на головные боли, на давление. Говорила вот шла, зачем и забыла, говорила, что память уже теряет. ФИО1 получала хорошую пенсию, деньги у неё были. Они частенько вместе шли из магазина, Она доносила ФИО1 сумки. Останавливались возле дома и долго разговаривали. До самой смерти она жила одна, никто с ней не жил. Неоднократно, жаловалась, что голова кружиться, с сердцем плохо, воздуха не хватает, память теряется, да и возраст у неё уже приличный. В этом возрасте у всех память теряется. Бывало, что пойдет и не знает, за чем пошла, возвращалась обратно с пустой сумкой, такое бывало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, в судебном заседании пояснил, что истицу ФИО1 знает, это его падчерица, ФИО6 это тетя ФИО1. ФИО2 знает с 1999 года, с тех пор, когда он познакомился с ФИО13 – ФИО2 была её свекровью. Первое время, когда проживали с ФИО13 он помогал ФИО2, она держала кроликов, он привозил сено для кроликов

Они проживали с ФИО13 у её родителей, а внуки в это время жили с бабушкой. Однажды ФИО1 прибежала домой вся в слезах и говорит, она что «змеенышь?», что бабушка её так стала называть, после этого она больше не пошла к ней.

Затем ему приходилось с ФИО2 встречаться и в больнице и на улице и в магазине, он разговаривал с ней, ФИО1 жаловалась на головные боли, что у неё сахарный диабет. Последний раз он был в больнице и её видел в больнице. Одета она была как то неестественно. Все таки она потеряла двух сыновей и это отразилось на её здоровье. ФИО2 проживала одна и только в своем доме. Никогда продавать дом она не собиралась. Он с мужем ответчицы много лет ходил на охоту. Как-то раз пришел он к нему с бутылкой, сидели, разговаривали, он сказал, чтобы не рыпались на счет дома, что Людка все уже сделала, что ничего не получите.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой, ФИО2 знает, ФИО1 посещала больницу, и они посещали её на дому. В 2011-2012 году у неё в доме был порядок, ухожена была. С ней на счет жилья она не говорила. Бабушка страдала сахарным диабетом и гипертонией. О черепной мозговой травме у неё она не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснила, что она работает почтальонкой. ФИО1 знала, приносила ей пенсию на дом. Деньги она сама считала, не путалась. Была опрятная, чистая, ФИО6 приходила, убиралась у неё. В последнее время она не ходила у неё был инсульт. В 2012 году она сама ухаживала за собой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО2 объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, дом под порядковым номером 79.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска ФИО1 указано, что совершенная сделка не отражала ее действительную волю, поскольку она хотела, чтобы спорная недвижимость досталась ее внукам после ее смерти. Продавать дом не собиралась.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Вместе с тем доказательства, что, заключая договор купли-продажи ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, в частности, самой ФИО2, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

ФИО2 лично принимала участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Отдел по <адрес> РБ <адрес>, что подтверждается заявлениями, расписками о получении документов на государственную регистрацию.

Возраст ФИО2 и состояние ее здоровья сами по себе не могут влиять на действительность совершенной ею сделки и свидетельствовать о том, что она в момент подписания доверенности находилась в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В рамках настоящего дела представителем истца поставлен вопрос о назначении посмертной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительной посмертной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой комиссия пришла к следующему заключению, что ФИО2 при жизни, в том числе на интересующий суд период обнаруживала признаки Органического заболевания головного мозга сложного генеза со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями… Однако указанные изменения в психической деятельности у ФИО2 на интересующий суд период времени были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально – волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением (о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей), отмечалась достаточная сохранность социально-бытовой адаптации, поэтому в исследуемый период, а именно на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить волю ФИО2, направленную на отчуждение принадлежащего ей имущества, ответчику. Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора купли-продажи.

Доказательств иного истцом не представлено.

В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств, а также свидетельских показаний ФИО14, ФИО4, ФИО5 достоверно установлено, ФИО2 проживала в жилом доме РБ, <адрес>, дом под порядковым номером 79. После смерти сына, в 1998 году, сноха, ФИО13, прожив со свекровью 16 лет, после смерти мужа жила с ней ещё 2 года и ушла, так как вышла замуж за другого человека. После этого отношения между ней, а в последствии с внуками испортились. ФИО2 проживала одна. Как пояснила ответчица, ФИО2 собиралась продать дом и пойти жить в дом престарелых. В связи, с чем ФИО6 предложила купить у нее дом, а ФИО2 осталась проживать в доме до смерти. Когда ФИО2, стало тяжело смотреть за хозяйством, ФИО6 следила за состоянием жилого дома, помогала.

Доказательств преднамеренного создания у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2, совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Доводы истицы о том, что ФИО2 заблуждалась при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается проведенной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи и государственной регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Альшеевский суд.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.