Решение по делу № 2-1114/2019 ~ М-743/2019 от 27.02.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019

Гражданское дело № 2-1114/2019

66RS0006-01-2019-000734-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                               

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Н. В. к Просвиряковой Р. И.                               о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Торопова Н.В. обратилась в суд с иском к Просвиряковой Р.И.                                    о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2018 в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей Тороповой Н.В. на праве собственности, имуществу Тороповой Н.В. причинен ущерб. Затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения от 17.08.2018, согласно которому причиной промочки явилось: «отгнила резьба на врезке на см/бачок». Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», размер ущерба составил 129 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на слив воды                   с потолка ПВХ в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 400 рублей. Тороповой Н.В. направлены претензии в адрес собственника вышерасположенной квартиры Просвиряковой Р.И. и в адрес управляющей компании ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», которые оставлены ими без удовлетворения.

В исковом заявлении Торопова Н.В. просит суд взыскать с Просвиряковой Р.И. ущерб в размере 129 200 руб., убытки по сливу воды в размере 4 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Торопова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Зорина А.В. исковые требования, заявленные                             к ответчику Просвиряковой Р.И., поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик Просвирякова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», сотрудниками которого производилась замена приборов учета в принадлежащей ей квартире, которая была произведена некачественно.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» Гималиева Ж.Т. поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на обоснованность исковых требований, поскольку затопление произошло по вине собственника квартиры < № >, которым самовольно была установлена резьбовая заглушка с отводящего трубопровода, не предусмотренная для применения на сетях холодного водоснабжения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник данного имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. При этом именно ответчик, как собственник жилого помещения, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Торопова Н.В. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >, собственником квартиры < № > в указанном многоквартирном доме, расположенной над квартирой истца, является ответчик Просвирякова Р.И.

По делу не оспаривается, что 15.08.2018 произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика подтверждается заказ-нарядом < № > от 15.08.2018, составленным по результатам выезда сотрудников управляющей компании по поступившей в аварийно-диспетчерскую службу заявке о протечке в квартире < № > в доме < адрес >                          с потолка в ванной, кухне, согласно которому произошел срыв резьбовой заглушки на врезке на смывной бачок в квартире < № >, проведены сварочные работы - заварено место срыва заглушки, стояки открыты. Также факт затопления по вине ответчика подтверждается актом обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения от 17.08.2018 квартиры по адресу: < адрес >, из которого также следует, что затопление квартиры < № > произошло по причине - «отгнила резьба на врезке на см/бачок». Кроме того, факт затопления по вине ответчика подтверждается актом обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения от 03.09.2018 квартиры по адресу: < адрес >, согласно которому в ночь с 14.08.2018 на 15.08.2018 произошел срыв резьбовой заглушки с отводящего трубопровода (унитаза). Собственник квартиры < № > вызвал аварийную бригаду, отключен стояк 15.08.2018, был заварен отводящий трубопровод в месте срыва заглушки ХВС, в настоящее время утечек нет, стояки ХВС и ГВС в рабочем состоянии. Указанные в актах обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела третьим лицом фотографиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры < № >, на которого законом возложена обязанность по содержанию своего имущества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом согласно общим правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено. Как не представлено ответчиком в подтверждение своих возражений и доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей компании в ходе эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате некачественной установки управляющей компанией приборов учета в квартире ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что установка приборов учета производилась управляющей компанией, как не содержат и доказательств того, что она была произведена некачественно и что                 в результате именно этого произошло затопление квартиры истца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления, лежит на ответчике Просвиряковой Р.И. как на собственнике квартиры < № > по < адрес >.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» < № > от 30.10.2018, в соответствии с которым размер ущерба составил 129 200 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку исследование проводилось специалистом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, в заключении подробно изложена методика проводимого исследования, приведены сведения о стоимости материалов и работ, источники их получения, представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет за основу определения причиненного ущерба при вынесении решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 129 200 рублей, а также убытки по сливу воды с потолка в размере 4 500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 400 рублей (л.д. 17), почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 18), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 рублей (л.д. 2).

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для подтверждения заявленных ею исковых требований при обращении в суд, расходы, понесенные истцом в размере 10 400 рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, которые, исходя из размера заявленных требований, составят 3 874 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинения ей при этом физических или нравственных страданий в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тороповой Н. В. к Просвиряковой Р. И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с Просвиряковой Р. И. в пользу Тороповой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 129 200 рублей, убытки по сливу воды в размере 4 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 400 рублей, почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рублей.

       В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева