Решение по делу № 2а-1177/2016 от 30.11.2016

Дело № 2а-1177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 30 декабря 2016 года

Южноуральский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сотникова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Лоскиной О. В. об оспаривании действий по вынесению постановления о принятии результатов оценки и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Сотников Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по <адрес> — ФИО4 О.В. об оспаривании действий по вынесению постановления о принятии результатов оценки и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя по Челябинской области ФИО4 О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Оценка производилась оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Результаты оценки явно занижены и не отвечают реальной рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчет об оценке ему не представлен. Оценщиком установлена общая стоимость имущества на сумму <данные изъяты>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ уже проводилась оценка этого же недвижимого имущества. Его рыночная стоимость составила <данные изъяты>, что более чем в пять раз выше оценки, произведенной по требованию пристава. Указанный отчет предоставлялся в службу судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не был учтен отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Даже если учесть, что с момента оценки прошло 2 года, то с определенной степенью разумности и обоснованности можно утверждать, что на 95 млн. руб. уменьшиться стоимость объектов не может.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника недвижимости и дают возможность недобросовестным гражданам завладеть его имуществом за цену намного ниже рыночной. Он находится в тяжелом финансовом положении и взыскатель использует это в своих целях.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

При рассмотрении результатов оценки незаконно приняты эти результаты, хотя в материалах дела присутствует отчет об оценке на иную, намного, большую стоимость спорного объекта. Пристав должен был усомниться в достоверности результатов оценки привлеченным специалистом и отказать в принятии результата. Либо произвести экспертизу отчета, или потребовать повторной оценки.

В судебном заседании административный истец Сотников Д.А. не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, данных о том, что он не может по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, суду не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области – ФИО4 О.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и в телефонном режиме подтвердила ранее заявленное ходатайство.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Начальник Южноуральского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Южноуральского городского суда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении Сотникова Д.А. было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест на имущество должника, а именно: объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок находящегося по адресу <адрес>.

Арестованное имущество было оценено специалистом – оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества представлен в отдел судебных приставов ФИО4. Отчет соответствует требованиям, в нем имелись результаты экспертизы, фотографии. Из представленного отчета видно, что объект изучался, осматривался. Просила в удовлетворении исковых требований Сотникова Д.А. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо эксперт ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» представило в суд возражения, в которых указало, что является независимой оценочной компанией и не имеет заинтересованности в искажении рыночной стоимости объекта. Требования истца считает необоснованным. Указало, что итоговая рыночная стоимость, указанная в отчете, действительна только 6 месяцев. Так как отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, то 6 месячный срок действительности отчета прошел. С отчетом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Считает, что истец пропустил срок для обжалования, так как с отчетом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет, приложенный истцом, не может рассматриваться судом как доказательства, так как был сделан ДД.ММ.ГГГГ, разница во времени между отчетами составляет два года, за это время рыночная стоимость могла существенно измениться, объект оценки потерял физический и экономический износ.

Кроме того, истцом не было приведено, в чем заключается его нарушение прав. Не было приведено норм и статьей закона, замечаний к отчету. Истец не привел нормативного обоснования своих требований, не указал, почему итоговая рыночная стоимость, указанная в отчете №, является недостоверной.

Считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЗСКЦ» достоверен и полностью соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности.

ФИО3 заинтересованного лица КПК «Капиталъ» ФИО8, действующий по доверенности (л.д.119), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем в деле имеется телефонограмма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сотникова Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит оценку предмета взыскания по рыночным ценам с привлечением профессионального оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

    В судебном заседании установлено, что в Южноуральском ГОСП Управления ФССП по Челябинской области имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 городского суда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Сотникова Д.А. в пользу КПК «Капиталъ».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В. был наложен арест на имущество должника Сотникова Д.А., а именно: объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок находящегося по адресу <адрес>.

Арестованное имущество было оценено специалистом – оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», привлечением судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества представлен в отдел судебных приставов Южноуральского ГОСП.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 21 743 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

    Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет № 301/10 об оценке представлен суду. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 данного Федерального закона в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет №, выполненный ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, шести месячный срок действительности итоговой рыночной стоимости, указанной в отчете прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением о принятии результатов оценки Сотников Д.А был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду отчет № об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о занижении стоимости объектов оценки в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данным правом заявитель Сотников Д.А. не воспользовался, а лишь оспаривает действие судебного пристава-исполнителя.

Подлежит отклонению довод Сотникова Д.А. о не извещении должника о проведении исполнительных действий в виде оценки арестованного имущества, поскольку непосредственное участие должника при проведении оценки в данном случае ничем не предусмотрено и не является обязательным.

Доводы Сотникова Д.А. о том, что ему в течение трех дней не представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, так как Сотников Д.А. был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны результаты оценки в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

На основании изложенного, суд считает, что требования Сотникова Д.А. о признании действия судебного пристава ФИО4 О.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконным и отмене постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Сотникову Д. А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Лоскиной О. В. об оспаривании действий по вынесению постановления о принятии результатов оценки и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий         подпись        И.М. Реутова

Копия верна

    Судья                                И.М. Реутова