Решение по делу № 2-752/2016 от 01.02.2016

Дело №2-752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Араповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Руненковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-Групп» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 19.05.2014г. между ООО «Нужные деньги» и Руненковой Т.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <...> рублей сроком на 14 дней, с начислением процентов в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, в общей сложности <...> рублей, которые должны быть выплачены одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался оплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых), а также уплатить штраф в размере <...> рублей. На основании договора уступки прав требования от 01.11.2015г. ООО «Инвест-Групп» приобрело все права требования по вышеуказанному договору займа. По состоянию на 15.11.2015 г. ответчик ни сумму займа, ни проценты за пользование займом не возвратил. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Инвест-Групп» задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей сумма основного долга, <...> <...> рублей за пользование суммой займа; неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, в размере <...> рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> и <...> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Представитель истца – ООО «Инвест-Групп» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представителем истца суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Руненкова Т.Б. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным. Почтовые отправления, направленные судом ответчику по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с невозможностью их вручения адресату и истечением их срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 19.05.2014г. ООО «Нужные деньги» предоставило Руненковой Т.Б. заем в сумме <...> рублей на срок 14 дней с начислением процентов на сумму займа в размере 0,5% в день за каждый календарный день пользования займом.

В соответствии с п.п.2.1.1, 3.2, 4.1 и 4.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и полностью уплатить проценты за пользование займом не позднее 02.06.2014 г. Погашение займа и уплата процентов производится единовременно. За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался оплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1095% годовых). При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере <...> рублей.

Условия договора займа о передаче заемщику денежных средств ООО «Нужные деньги» исполнены 19.05.2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору уступки права требования от 01.11.2015 г. ООО «Нужные деньги» передало ООО «Инвест-Групп» все права требования, вытекающие из вышеназванного договора займа, заключенного с Руненковой Т.Б., в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом и причитающихся неустоек.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с требованиями закона и на основании предусмотренной законом сделки перешли все права займодавца по вышеназванному договору займа, заключенному с Руненковой Т.Б.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по состоянию на 15.11.2015 г. Руненковой Т.Б. ни сумму займа, ни проценты за пользование займом займодавцу не возвратила, доказательств обратному ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым, удовлетворить соответствующие исковые требования ООО «Инвест-Групп», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного долга по договору займа и <...> рублей – проценты за пользование займом.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный договором займа штраф в сумме <...> рублей.

Как указано выше, в соответствии с договором займа, заключенным между ООО «Нужные деньги» и ответчиком, за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался оплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1095% годовых).

Истцом к взысканию с ответчика в качестве неустойки за период с 03.06.2014 г. по 15.11.2015 г. затребовано <...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, размер займа, предоставленного ответчику, составляет <...> рублей, за несвоевременный возврат которого предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, то есть в размере 1098% годовых при ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25-11% годовых. При этом размер требуемой к взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за пределами срока его возврата за период с 03.06.2014 г. по 15.11.2015 г. составляет <...> рублей, что превышает долг по основному обязательству более чем в 15 раз.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, срок погашения ответчиком займа установлен не позднее 02.06.2014 г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд 01.02.2016, то есть более 1 года 6 месяцев с установленной даты возврата займа, таким образом, стороной истца в течение длительного периода времени не принималось мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера предусмотренной договором займа неустойки.

В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации и частично удовлетворив соответствующие исковые требования ООО «Инвест-Групп», уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...> рублей, полагая, что размер требуемой к взысканию истцом неустойки в сумме <...> рублей, в данном случае не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Согласно статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.11.2015г. оплачено индивидуальному предпринимателю Андрюшину Е.Г. <...> рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, однако закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу. Как считает суд, в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением другим лицом, т.е. фактически его представителем, искового заявления, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления, т.е. расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчиком Руненковой Т.Б. в сумме <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию соответствующая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Руненковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Руненковой Т.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в качестве возврата государственной пошлины <...> <...> рубля, а всего – <...>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Епитифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016г.

Судья В.С. Епитифоров