Решение по делу № 33-480/2016 от 20.01.2016

Судья А.Г. Патрушева Дело № 33-480/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2015 года, которым:

Взыскали с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Боева С.В. убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Боева С.В. к БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя АМО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., представителя Боева С.В. – Кузнецовой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боев С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» об обязании устранить недостатки строительства квартиры <Адрес обезличен>. а именно доработать систему вентиляции в ванной комнате, взыскании денежных средств в размере ... рублей в связи с нарушением условий договора, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

В последующем Боев С.В. изменил исковые требования требованиями к Администрации МО ГО «Сыктывкар», БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков квартиры <Адрес обезличен> в размере ... рублей, обязании доработать систему вентиляции в ванной комнате, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

Исковые требования Боева С.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» об обязании устранить недостатки строительства квартиры <Адрес обезличен> в части обязательства доработать систему вентиляции в ванной комнате выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В судебном заседании представитель Боева С.В. на иске настаивала.

Представители Администрации МО ГО «Сыктывкар», БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания» в судебном заседании участия не принял.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» считает вынесенное решение суда подлежащим отмене, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения <Номер обезличен>, в соответствии с которым Администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в <Адрес обезличен>» (в том числе дома со строительным номером <Номер обезличен>), а также заключать от имени доверителя договоры с физическими и юридическими лицами, в том числе, договоры участия в долевой строительстве.

Заказчиком строительства дома являлось ООО «Инвестиционно- строительная компания» (ранее – ООО «Малоэтажное жилищное строительство») в соответствии с заключенным с Администрацией МО ГО «Сыктывкар» договором на осуществление функций заказчика по строительству трех многоквартирных жилых домов в квартале малоэтажной застройки <Адрес обезличен> <Номер обезличен>/ФЗ от 19.03.2012г.

<Дата обезличена>. между ФИО8 и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» заключен договор <Номер обезличен> участия долевого строительства, предметом которого является участие (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома <Номер обезличен>, расположенного <Адрес обезличен>, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома –квартиры, строительный <Номер обезличен>, общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м. (квартира <Адрес обезличен>

С учетом договора цессии от <Дата обезличена>. и договора цессии от <Дата обезличена>. Боев С.В. приобрел права по договору <Номер обезличен> участия долевого строительства от <Дата обезличена>. о чем в ЕГРП внесена запись от <Дата обезличена>.)

Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена>. договор <Номер обезличен> участия долевого строительства оплачен в срок в полном объеме.

<Дата обезличена>. Боев С.В. обратился в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с претензией о недостатках строительства квартиры. Недостатки строительства квартиры в добровольном порядке устранены не были.

Для выяснения вопроса о недостатках строительных работ, произведенных <Адрес обезличен>, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» договор долевого участия должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, договор считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в договоре долевого участия указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании вышеизложенных норм права, регулирующих спорные отношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Боева С.В., поскольку администрацией МО ГО «Сыктывкар» были нарушены права истца Боева С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с ... Договора, истцом акт с указанием выявленных недостатков не составлялся, претензий в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» не направлялась, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с материалами гражданского дела, Боев С.В. обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с претензией от <Дата обезличена> с просьбой выплатить стоимость демонтажа внутренних перегородок из гипсокартона и замены их на кирпич, при этом указанные недостатки строительства устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородки в спорном жилом помещении выполнены из гипсокартонных листов в соответствии с проектной документацией, а в договоре при указании материала из которого должны быть выполнены внутренние стены и перегородки была допущена опечатка, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Следовательно, администрация МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с п.5.1.3.3 Договора должна была передать спорное жилое помещение, расположенное <Адрес обезличен>, с перегородками выполненными из кирпича.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не устанавливался характер образования обнаруженных недостатков, в связи с чем проведенная экспертиза является ненадлежащей, является несостоятельной.

Согласно заключению эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причинами образования строительных дефектов (недостатков), выявленных в квартире, расположенной <Адрес обезличен>, являются: нарушение технологии установки перегородок из гипсокартона. Стоимость работ по устранению недостатков составляет ... рублей (смета <Номер обезличен>, вариант согласно договора – перегородки из кирпича), или ... рублей (смета 2 вариант устройство перегородок из гипсокартона согласно проекта).

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Боева С.В., в соответствии с уточненными требованиями о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в установке перегородок из гипсокартона.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –