Решение по делу № 33-14635/2011 от 17.10.2011

Судья Вяцков Д.Г. Дело № 33-14635/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Родионовой Т.О., Васильевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. гражданское дело по иску Васильева С.П. и Кочнева Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сухоложскцемент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Кочнева Е. А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 августа 2011г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев С.П. и Кочнев Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что работали в должности ... ( / / ) и ( / / ) соответственно были уволены по сокращению штата, решениями суда были восстановлены на работе, после чего работодатель издал приказы о выведении их в простой по вине работодателя, а впоследствии вновь уволил по сокращению штата с ( / / ), решениями суда они восстановлены на работе в прежних должностях с ( / / ) и с ( / / ) соответственно, с указанного времени приступили к исполнению трудовых обязанностей. До последнего увольнения им на основании решения комиссии по трудовым спорам ... от ( / / ) производилась ежемесячная доплата за увеличение объема выполняемой работы и расширение зоны обслуживания в размере ... % от начисленной заработной платы. ( / / ) г. им стало известно, что данная доплата им фактически не производится. ( / / ) они обратились с заявлением к работодателю, просили дать разъяснения о причинах невыплаты доплаты, в письме от ( / / ) им не дано конкретного ответа по существу их обращения. Полагая, что с ( / / ) г. у ответчика перед ними образовалась задолженность по заработной плате: перед Кочневым Е. А. – ... руб., перед Васильевым С. П. – ... руб. ... коп, истцы на основании ст. ст. 135, 237 ТК Российской Федерации просили взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах и компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждому, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг: Кочневу Е. А. – ... руб., Васильеву С. П. - ... руб.

Ответчик ОАО «Сухоложскцемент» иск не признал, в письменном отзыве указал, что после объединения цехов ... с ( / / ) г. по ( / / ) г. во вновь созданном цехе ... работали 4 дежурных ..., в том числе истцы; в указанный период они выполняли весь объем работы по обслуживанию и ремонту электрооборудования цеха; работодатель, признавая увеличение у них объема работы, начиная с ( / / ) установил доплату в размере ... % от часовой тарифной ставки ..., указанная доплата устанавливалась ежегодно приказом по предприятию, на ( / / ) г. доплата была установлена приказом от ( / / ) №, на ( / / ) г. доплата не устанавливалась, так как функции ... фактически перешли к технологическому персоналу (...) в качестве дополнительных обязанностей, оплачиваемых по дополнительным соглашениям к трудовому договору. В ( / / ) г. истцы выполняли трудовые обязанности ... с ( / / ) и ( / / ) по ( / / ), в этот период у них не было увеличения объемов работы и расширения зон обслуживания, за которые могла бы производиться доплата. Также указал на пропуск срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы ( / / ) и частично за ( / / ) г. (п. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации), поскольку иск предъявлен ( / / ), о размере и составных частях зарплаты истцы знали из выдаваемых ежемесячно расчетных листков (ст. 135 ТК Российской Федерации). В связи с изложенным в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кочневу Е. А. и Васильеву С. П. отказано.

В кассационной жалобе истец Кочнев Е. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что принимая решение от ( / / ) о восстановлении его на работе, суд производил расчет его заработной платы за время вынужденного прогула с учетом приказа ..., то есть установил в данном решении, что производимое сокращение никак не влияет на доплаты, в этой связи полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство является обязательным для суда при разрешении нового спора; считает недоказанным ответчиком, что в спорный период, когда он был восстановлен на работе, добавившийся в цехе работник - ... - фактически выполнял функции .... Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его иска (л. д. ...).

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу (л. д. ...), на данный отзыв ( / / ) в приемную областного суда (вх. №) поступило письменное возражение Кочнева Е. А., подписанное от его имени представителем – адвокатом Таскаевым М. А., действующим на основании ордера от ( / / ) №, выданного коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов». В отзыве воспроизводятся доводы кассационной жалобы относительно применения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, а также указывается на недоказанность доводов ответчика о фактическом уменьшении объема работы в ( / / ) г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 151 ТК Российской Федерации при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2. ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцы, заявляя о выполнении ими объема работы, подлежащего дополнительной оплате, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 135 и вышеприведенных норм ТК Российской Федерации должны были представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что в спорный период им работодателем с их письменного согласия было поручено выполнение дополнительной работы (был увеличен объем работ и расширены зоны обслуживания) и между ними и ответчиком было достигнуто соглашение, в котором определялись срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем, а также размер доплаты, а также то, что указанная работа ими фактически выполнялась; ответчик обязан был доказать правильность начисления данным работникам заработной платы и отсутствие перед ними задолженности по заработной плате по состоянию на день прекращения трудовых отношений.

Суд также верно указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации он обязан учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по спорам между теми же сторонами.

Судом из объяснений сторон, письменных доказательств и показаний свидетелей, а также из вступивших в законную силу решений суда установлено, что Васильев С. П. и Кочнев Е. А. работали ..., с ( / / ) были уволены по сокращению штата, решениями Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 октября 2010 г. и от 18 октября 2010 г., оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2010 г. (№ 33-14999/2010, № 33-15144/2010) были восстановлены на работе в связи с нарушением порядка увольнения по данному основанию, в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Судом в указанных решениях установлено, что сокращение штата на предприятии в действительности имело место. ( / / ) истцы были вновь уволены по тому же основанию и обратились в суд с исками о восстановлении на работе, решениями суда первой инстанции от 16 февраля и от 18 февраля 2011 г. они были восстановлены на работе, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2011 г. (№ 33-6730 и № 33-6783) решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за период вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда первой инстанции отменены, в данной части иска отказано, также изменено решение суда и в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате за период с момента их прежнего восстановления на работе по день увольнения ( / / ) (разница между средним заработком и произведенной оплатой за период простоя ... среднего заработка).

Как видно из материалов данного гражданского дела, доплата за увеличение объема работ и расширение зон обслуживания вводилась для истцов в ( / / ) г. по решению ... от ( / / ) (л. д. ...), на ( / / ) г. возложение дополнительных обязанностей и указанная доплата в соответствии со ст. 151 ТК Российской Федерации и п. ... Коллективного договора устанавливались для ... пунктами ... Приказа ответчика от ( / / ) № (л. д. ...). В ( / / ) г. во исполнение решений суда в штатное расписание ... были введены две штатные единицы должностей, на которые восстановлены истцы, при этом на них не было возложено исполнение трудовых функций сверх обязанностей по трудовому договору. Установив, что в ( / / ) г. работодатель не поручал истцам выполнение дополнительного объема работы по занимаемым ими должностям сверх обусловленной трудовым договором и не испрашивал их письменного согласия на это, соответствующего соглашения, регламентирующего срок и содержание такой работы, а также порядок ее оплаты между истцами и ответчиком не имелось и на наличие такого соглашения истцы в ходе судебного разбирательства не указывали, при этом фактически истцы не выполняли больший объем работы, чем входило в их функциональные обязанности как ..., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы кассационной жалобы истца Кочнева Е. А. о несогласии с данным решением суда не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что доплата за дополнительный объем работы учитывалась при расчете заработной платы за время вынужденного прогула не подтверждает, что доплата должна была сохраняться и в последующий период, когда фактически никакой дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, истцы не выполняли. С учетом изложенного ссылка в жалобе на неверное применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не может быть учтена. Всем представленным по делу доказательством судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кочнева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи