Решение по делу № 33-1231/2016 от 21.01.2016

№33-1231/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре О.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернопеневой П.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тушмаковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Ваулиной Н.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернопенева П.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) по договору купли-продажи у Лаврухиной Т.В. приобрела одноэтажный садовый домик с мансардой, общей площадью *** кв.м., чердачного строения, инвентарный №, литер *** и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) №. Указанное имущество застраховано в ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» Лаврухиной Т.В., полис № №, срок действия полиса с (дата) по (дата). (дата) в приобретенном истцом садовом домике произошел пожар, причина пожара - тепловое проявление электрической энергии в аварийном режиме. (дата) Чернопенева П.Б. обратилась с заявлением к ответчику, в котором сообщила о наступившем страховом случае. (дата) истцом от CПAO «РЕСО-Гарантия» был получен ответ, в котором указано, что договор страхования № № от (дата) прекратил свое действие со страхователем Лаврухиной Т.В. (дата). (дата) истец уведомила ответчика о том, что к ней перешло право на застрахованное имущество. По состоянию на (дата) размер причиненного материального ущерба с учетом износа составляет *** рубля. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рубля, моральный вред в размере *** рублей, штраф *** рублей.

Истец Чернопенева П.Б., третье лицо Лаврухина Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ваулина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Тушмакова А.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернопеневой П.Б. страховое возмещение ***, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф ***. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником садового домика с кадастровым №, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь *** кв.м. с мансардой, инвентарный №, литер *** адрес объекта: (адрес), (адрес) №, а так же земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира - садовый домик, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), (адрес) №, является Чернопенева П.Б. на основании договора купли–продажи от (дата), заключенного с Лаврухиной Т.В.

Согласно полису «РЕСО-Дом» № № от (дата) садовый домик, с кадастровым №, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь *** кв.м. с мансардой, инвентарный №, литер ***, адрес объекта: (адрес) № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с (дата) по (дата) по риску «Пожар», страховая сумма составила: основное строение – *** рублей, баня – *** рублей. Страхователем по указанному договору выступает Лаврухина Т.В.

(дата) в период действия договора страхования в садовом доме, расположенном по адресу: (адрес), (адрес) №, произошел пожар. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии в аварийном режиме.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата), очаг пожара находился внутри предбанника бани на потолочном перекрытии в месте расположения осветительного плафона. Застрахованному объекту нанесен ущерб, полностью выгорела баня и второй этаж дома.

(дата) истец обратилась с заявлением о страховом случае, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что полис страхования прекратил свое действие со страхователем Лаврухиной Т.В. (дата).

Согласно экспертному заключению № от (дата) материальный ущерб, причиненный конструктивным элементам дачного дома, расположенного на земельном (адрес) по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) без учета физического износа равна *** рубля, с учетом износа *** рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение экспертизы № от (дата). Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по делу не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и законе.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требование ответчика о взыскании невыплаченного страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, а именно с размером убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 8.11 Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей от (дата) о прекращении договора страхования (дата) в связи с отчуждением застрахованного имущества страхователем Лаврухиной Т.В. в пользу Чернопеневой П.Б. является несостоятельной в силу следующего.

Отличительной особенностью договора имущественного страхования является то, что он сохраняет силу в случае перехода права собственности на застрахованное имущество к другому лицу (ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае договор переоформляется на нового владельца застрахованного объекта. Переход права собственности на застрахованное имущество влечет за собой автоматический переход прав и обязанностей по договору от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к лицу, к которому перешло право на имущество. То есть договор страхования в этом случае не прекращается, происходит замена страхователя, к которому в силу перехода прав на имущество переходят права и обязанности по договору страхования.

При переходе прав на застрахованное имущество застрахованный риск и интерес у одного лица исчезают, но появляются у другого лица, которому предоставляется страховая защита. К новому владельцу переходят права прежнего страхователя.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: