Решение по делу № 2-3213/2017 от 14.03.2017

Подлинник                                                         Дело №2-3213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Романовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лобко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Лобко И.А., обратилось в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2015г. между ООО «Белые росы» и ООО «СК «Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>. 21.09.2015г. между ООО «СК «Юг» и Лобко И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Лобко И.А. было передано право требования объекта долевого строительства (квартиры). По акту приема-передачи от 02.03.2016г. объект долевого строительства передан Лобко И.А. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, согласно заключению специалиста ООО «Горстрой-15» № стоимость затрат на устранение дефектов в указанной выше квартире составляет 172 153,74 руб. Претензия, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков была вручена ответчику 22.02.2017г., до настоящего времени требования претензии не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу Лобко И.А. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 172 153,74 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 172 153,74 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Лобко И.А., представитель КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Из представленного представителем ответчика – Ирбеткиной Д.А. (доверенность от 28.12.2016г.) отзыва на исковое заявления следует, что ООО «Белые росы» с исковыми требованиями не согласно, поскольку заключение специалиста об оценке стоимости устранения недостатков, приложенное истцом к исковому заявлению, выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательными к применению. Оценка соответствия жилого помещения требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., в том числе требованиям сводов правил (СНиП, СП) и национальных стандартов (ГОСТ), включенных в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р перечень, не производилась. Кроме того, полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть взыскана с ответчика в полном объеме, просит определить ее в размере не более 1 000 рублей. Также указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, с учетом того, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически была принята истом и используется им в настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Юг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.07.2015г. ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Юг» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №, входящий в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № в осях 7-9; Г-Е, количество комнат – 1, этаж 13, общая приведенная площадь – 39,2 кв.м. Согласованная сторонами цена квартиры составила 1 882 800 рублей (л.д.4-7).

В соответствии с п. 3.1 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы» обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик обязан выполнять требования международных стандартов, национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации в части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ и действующими техническими регламентами (п.3.2 договора).

21.09.2015г. на основании договора уступки прав требования №БР-18-229 ООО «СК «Юг» уступило Лобко И.А. право требования от ООО «Белые росы» передачи объекта долевого строительства - со строительным номером 229 в осях 7-9; Г-Е, количество комнат – 1, этаж 13, общая приведенная площадь – 39,2 кв.м. в жилом доме № по адресу: <адрес>» (л.д. 8).

02.03.2016 года объект долевого строительства – квартира № на 13 этаже жилого дома №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес> передан Лобко И.А. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9).

Право собственности Лобко И.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2016г. (л.д.12).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение ООО «ГОРСТРОЙ-15» № (срок проведения экспертизы с 10.02.2017г. по 24.02.2017г.), согласно которому строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ – 172 153,74 руб. (л.д. 16-51).

22.02.2017г. ответчиком была получена претензия Лобко И.А., в которой он просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 172 153,74 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возместить понесенные убытки в размере 15 000 руб. (л.д.52).

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.94г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается представленным истцом заключением специалиста «ГОРСТРОЙ-15» №, доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые росы», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Белые росы» в пользу истца Лобко И.А. стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 172 153,74 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что несоответствие жилого помещения требованиям, предназначенным для добровольного применения сводов правил (СНиП, СП) и национальных стандартов (ГОСТ), указанных в представленном истцом заключении специалиста, не свидетельствует о нарушении застройщиком ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и не дает участнику долевого строительства права на возмещение ответчиком стоимости устранения таких несоответствий. Минрегионразвитие РФ, уполномоченное на основании ч.5 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством РФ в соответствии с ч.1 ст.6 данного Закона перечень национальных стандартов и сводов правил, разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действие предыдущих сводов правил, поэтому перечисленные в представленном истцом заключении СНиПы и ГОСТы подлежали применению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 172 153,74 руб., претензия Лобко И.А. о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ООО «Белые росы» 22.02.2017г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 06.03.2017г. (дата истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований, с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день) по 27.04.2017г. (дата указанная истцом) составит 273 724,44 руб. из расчета: (172 153,74 руб. х 3% х 53 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 172 153,74 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 172 153,74 руб. необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования Лобко И.А., как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Белые росы» подлежит взысканию штраф, в размере 92 576,87 руб. из расчета: (172 153,74 + 10 000 + 3 000) х 50%, с перечислением 50% от указанной суммы в размере 46 288,44 руб. в пользу потребителя Лобко И.А., в размере 46 288,44 руб. – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». При этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.02.2017 года и договором на проведение экспертного исследования от 07.02.2017г. (л.д.13-14,15). Учитывая удовлетворение исковых требований Лобко И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 943,07 рулей (6 643,07 руб. (госпошлина за требования имущественного характера -344 307,48 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лобко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Лобко И.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 172 153 рубля 74 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 288 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 46 288 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 943 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года

Судья Глебова А.Н.