Решение по делу № 2-362/2017 (2-3774/2016;) ~ М-4269/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-362/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 01 марта 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи              Погорелова В.В.

при секретаре              Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца Щеник О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новомлинской О. А. к ООО «Дарстрой-Юг» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора №-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новомлинской О.А. и ООО «Дарстрой-Юг» и взыскании с ответчика ООО «Дарстрой-Юг» 627 900 рублей в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве, 248 430 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице Паксеваткина С.Г., был заключен договор №-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор). В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного 5-ти этажного дома (включая нежилое помещение в нем) по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>Г, литер 3 и передать истцу нежилое помещение № общей площадью 16,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 секции, литер 3. Истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять нежилое помещение по акту приема - передачи.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязалась оплатить цену договора и принять указанное нежилое помещение. Цена договора составила 627 900 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м, нежилого помещения - 39 000 рублей и инвестируемой площади нежилого помещения, равной 16,1 кв.м. Расчеты по договору истец должна была произвести в следующем порядке: 350 000 рублей не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 138 950 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 138 950 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплата произведена в полном объеме двумя платежами в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 277 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, нарушив сроки ввода дома в эксплуатацию, в сентябре 2016 года сообщил истцу об изменении назначения нежилого помещения №, включив его в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец, путем личного обращения к ответчику, предложила ему расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами, на что ответчик ответил отказом. На письменное обращение истца, отправленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями, ответа в настоящее время не поступило.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи и понесла соответствующие денежные расходы на оплату юридических услуг, также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 248 430 рублей 94 копейки и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Дарстрой-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялся заказными письмами с уведомлениями и телеграммами, однако, данные извещения им получены не были.

Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице Паксеваткина С.Г., был заключен договор №-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного 5-ти этажного дома (включая нежилое помещение в нем) по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>Г, литер 3 и передать истцу нежилое помещение № общей площадью 16,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 2 секции, литер 3. Истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять нежилое помещение по акту приема - передачи.Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязалась оплатить цену договора и принять указанное нежилое помещение. Цена договора составила 627 900 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м, нежилого помещения - 39 000 рублей и инвестируемой площади нежилого помещения, равной 16,1 кв.м. Расчеты по договору истец должна была произвести в следующем порядке: 350 000 рублей не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 138 950 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 138 950 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплата произведена в полном объеме двумя платежами в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 277 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, нарушив сроки ввода дома в эксплуатацию, в сентябре 2016 года сообщил истцу об изменении назначения нежилого помещения №, включив его в состав общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, ответа на которое не поступило.

На основании п. 3 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании 627 900 рублей в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 ст. 9 настоящего закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. №3894-У « О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от 16 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года по настоящее время размер ключевой ставки Банка России составляет 10% годовых.

Первая часть оплаты поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; вторая часть оплаты поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 900 рублей. Период пользования денежными средствами в размере 350 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 дней и период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 900 рублей составляет 516 дней; итого период пользования денежными средствами составляет 655 дня.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 430 рублей 94 копейки.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, поскольку он рассчитан исходя из положений действующего законодательства и не содержит арифметических ошибок, в свою очередь суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца, как потребителя, повинен ответчик. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты за оформление доверенности в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении содержится требование о взыскании стоимости услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, категории спора, в процессе разрешения которого истцам были оказаны данные услуги, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их в части в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 979 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Иск Новомлинской О. А. к ООО «Дарстрой-Юг» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Новомлинской О. А. и ответчиком ООО «Дарстрой-Юг».

Взыскать с ответчика ООО «Дарстрой-Юг» в пользу Новомлинской О. А. 627 900 рублей в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве, 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Дарстрой-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 9 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Погорелов