Решение по делу № 33-5282/2013 от 13.05.2013

Судья - Спиридонов Е. В.

Дело № 33 - 5282

город Пермь 05 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В. А. судей Позолотиной Н. Г., Степанова П. В. при секретаре Боголюбовой Т. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Лысенко О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Половниковой Р. 3. на решение Пермского краевого суда от 14 марта 2013 года, которым заявление Лысенко О. А. удовлетворено частично,

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., объяснение представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалева Е. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Лысенко О. А. -Трутнева С.В., Лысенко Е. Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

02 сентября 2010г. Лысенко О. А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «***» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по увольнению по собственному желанию, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 года исковые требования Лысенко О. А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2012г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Лысенко О. А. без удовлетворения.

Лысенко О. А. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному делу составила 23 месяца.

Полагал, что необоснованно длительным рассмотрением дела по заявленному им иску, вытекающему из трудовых правоотношений было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока повлекло для него негативные последствия, которые обусловлены тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012г. ООО «***» признано банкротом.

Решением Пермского краевого суда от 14 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, в пользу Лысенко О. А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лысенко О. А. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. негативные последствия, которые обусловлены тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012г. ООО «***» признано банкротом.

Решением Пермского краевого суда от 14 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, в пользу Лысенко О. А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лысенко О. А. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, продолжительность судебного производства по делу по иску Лысенко О. А. составила 1 год 11 месяцев.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное гражданское не отличалось особой правовой и фактической сложностью, связанной с его субъектным составом, объемом и характером спорных правоотношений и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованиям разумности.

При этом суд правильно отметил в решении, что в ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Перми было проведено 14 судебных заседаний, судебные заседания откладывались 10 раз, из которых 5 раз разбирательство дела откладывалось на неоправданно длительные сроки (от одного до двух месяцев), без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения.

Таким образом, в указанных случаях отложение разбирательства дела не являлось необходимым и обоснованным, периоды неактивности суда были продолжительными.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что действия Свердловского районного суда г. Перми в эти периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, обоснован.

Кроме того, необоснованное оставление искового заявления Лысенко О. А. без рассмотрения определением от 15.09.2011г. увеличило срок рассмотрения дела на 4 месяца 15 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительность рассмотрения дела была связана с проверкой, проводимой УВД по Березниковскому городскому округу, в рамках которой у ООО «***» был истребован ряд документов, в том числе о трудовой деятельности Лысенко О. А., с изъятием ряда документах в рамках расследования уголовного дела ГУВД по Пермскому краю, а также с необходимостью направления запросов в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и ИФНС по Свердловскому району г. Перми несостоятельны, не могут оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, первый запрос был сделан Свердловским районным судом г. Перми 12.05.2011г. то есть спустя более чем 8 месяцев, со дня принятия к производству искового заявления, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие препятствия имелись у суда для запроса соответствующих документов при подготовке дела к судебному разбирательству или ранее при рассмотрении дела.

Установив факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При этом, принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере ** рублей является чрезмерной, и определил размер компенсации равным ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" оснований для частичного удовлетворения заявленных Лысенко О. А. требований, поскольку судом был установлен факт несоблюдения сроков судопроизводства, в том числе по причине неэффективности действий судебных органов при рассмотрении спора с участием заявителя.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Содержание апелляционной жалобы фактически сводится к изложению доводов, приведенных представителем Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в письменном отзыве, которому суд первой инстанции дал правильную оценку.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Пермского краевого суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: