Решение по делу № 33-4475/2019 от 22.11.2019

№">

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Панченко Т.В. Дело № 2-664/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-4475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сошнина А.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сошнина А.В. к С.В.В., Снимщиковой Ю.Н., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным завещания и договора дарения, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сошнин А.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к несовершеннолетнему С.В.В., Снимщиковой Ю.Н., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным завещания и договора дарения, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Для оформления наследства он обратился в нотариальную палату и узнал, что 20.09.2011 г. его отец составил завещание в отношении всего его имущества в пользу сына С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения указанного имущества в пользу сына С.В.В. Однако, его отец, будучи больным человеком, находился в момент составления завещания и договора дарения в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и их последствий. Вторая жена С.В.В. - Правда (Снимщикова) Ю.Н. является асоциальной личностью, своим поведением и отношением причиняла умершему моральный вред и психологические травмы, что сказывалось на его физическом здоровье. В результате в 2011 г. С.В.В. перенес инфаркт и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В мае 2012 г. он перенес <данные изъяты>, в 2015 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Правда (Снимщикова) Ю.Н. оказывала давление на волю С.В.В., именно это обстоятельство позволило ей склонить С.В.В. к составлению завещания в 2011 г., а впоследствии – договора дарения в пользу сына С.В.В., минуя старшего сына от первого брака - истца. После второго инсульта у С.В.В. возникли проблемы со зрением. При таких обстоятельствах завещание С.В.В. на имя сына н/л С.В.В., договор дарения имущества подлежат признанию недействительными. Кроме того, отец составил сначала завещание в пользу С.В.В., поэтому непонятно, почему через год оформил договор дарения на н/л С.В.В. Считает, что в договоре дарения поставлена подпись не С.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Просит признать недействительными завещание С.В.В. от 20.09.2011 г. и договор дарения от 08.08.2012 г. между С.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и С.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), исключить из ЕГРН записи о праве собственности С.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанного имущества.

Истец Сошнин А.В. в суд не явился, его представители поддержали заявленные требования.

Ответчик н/л С.В.В. в суд не явился.

Ответчик Снимщикова Ю.Н., она же законный представитель ответчика н/л С.В.В., представитель ответчиков иск не признали, ссылались на то, что ответчик С.В.В. родился в ДД.ММ.ГГГГ., установлено отцовство С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) В ДД.ММ.ГГГГ. между Снимщиковой Ю.Н. и умершим С.В.В. заключен брак. Ранее умерший был женат на Русмиленко И.К. В ДД.ММ.ГГГГ их брак распался, они перестали жить одной семьей, между ними были неприязненные отношения из-за второго брака с молодой женой и рождения ребенка. От первого брака у С.В.В. имеется сын Сошнин А.В. Младший сын был поздним ребенком умершего, умерший его очень любил и хотел, чтобы дом был оформлен на ответчика. 20.09.2011 года С.В.В. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ответчику, а потом, после консультации с юристом в 2012 г. умерший подарил дом и земельный участок своему младшему сыну. При оформлении договора дарения Снимщикова Ю.Н. действовала от имени своего сына. Умерший работал до 2017 года монтером в ПАО «Ростелеком». При жизни С.В.В. подарил имущество ответчику, и на момент смерти имущества не было. В 2013-2016 годах умерший строил новый дом для своей второй семьи. На одном земельном участке фактически под одним номером находятся два дома: старый и новый, жилой только один - 2016 года постройки. Дом, подаренный ответчику умершим, жилым не является, отрезан от всех коммуникаций, не отапливается. В отношении нового дома у истца отсутствует право требовать в собственность 1/2 долю этого имущества, поскольку домовладение выстроено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности н/л С.В.В., за ним же зарегистрировано право собственности на новое домовладение.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сошнин А.В. просит решение суда отменить. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражал несогласие с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сошнина А.В., ответчика Снимщикову Ю.Н. и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.В. – отец истца Сошнина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчика С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. состоял в браке с Правдой Ю.Н. (в настоящее время Снимщиковой).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего С.В.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство от имени Сошнина А.В. обратилась Русмиленко И.К.

Умершему С.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2002 г. принадлежал жилой дом общей площадью 49,6 кв.м и земельный участок площадью 3678 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Земельный участок выделен постановлением главы администрации Новодеревенского с/с Липецкого района Липецкой области от 02.09.2002 г. «О закреплении земельного участка в собственность». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

20.09.2011 г. С.В.В. составлено завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество сыну С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Куреевой В.А., по сообщению которой завещание не отменялось и не изменялось.

08.08.2012 г. С.В.В. подарил принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу своему сыну С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор от имени одаряемого подписан законным представителем несовершеннолетнего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Правдой Ю.Н., от имени дарителя – С.В.В.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленном порядке.

Кроме того, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого дома площадью 112,5 кв.м, 2016 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены два жилых дома: одни площадью 49,7 кв.м, 1920 г. постройки и второй площадью 112,5 кв.м, 2016 г. постройки. Жилой дом площадью 112,5 кв.м построен на основании разрешения на строительство, выданного С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 08.10.2013 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно установил, что на момент смерти наследодателя С.В.В. земельный участок и жилые дома по адресу: <адрес>, ему не принадлежали и не могли быть включены в состав наследственной массы, собственником являлся его сын С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая доводы истца о состоянии здоровья наследодателя С.В.В. в момент составления завещания и договора дарения в пользу своего второго сына С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, показавшие, что на момент совершения сделок наследодатель и даритель С.В.В. чувствовал себя хорошо, после перенесенного <данные изъяты> он лечился, затем опять работал, водил машину. Бывшая супруга И. ему звонила, он переживал, у него были проблемы со здоровьем от звонков И.. После перенесенного <данные изъяты> С.В.В. постарел, но психическое его состояние не пострадало. На земельном участке Снимщикова Ю.Н. и С.В.В. построили новый дом. С.В.В. понимал, что документы на новый дом будут на сына. Принадлежащее С.В.В. имущество он оставил своему младшему сыну В.. Сделал он так потому, что его бывшая жена домогалась, приезжала к нему, звонила. К младшему сыну он очень хорошо относился, со старшим хотел общаться, но старший сын к нему не приезжал.

В ходе рассмотрения спора, в связи с оспариванием истцом подписи умершего С.В.В. в договоре дарения от 08.08.2012 г. проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Чернышева А.В. от 10.07.2019 г. № П-006 подпись от имени С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенная в строке «Даритель» после рукописной записи «С.В.В.» на втором листе договора дарения от 08.08.2012 г., заключенного между С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Правдой Ю.Н., действующей за н/л сына С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – вероятно выполнена С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причине малого количества образцов подписи С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также относительной простоты и краткости исследуемой подписи, содержащей малое количество графической информации.

Подписи от имени С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенные в строках «Расписка получена:» первых листов и строках «С.В.В.» вторых листов изображений заявлений в Управление Росреестра по Липецкой области от 08.08.2012 г. о внесении изменений в ЕГРН и о регистрации сделки - вероятно выполнены С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решить вопрос в категорической форме не удалось по следующим причинам: на экспертизу представлены изображения документов, а в рамках почерковедческой экспертизы первоначально решается вопрос о наличии либо отсутствии технической подделки исследуемых подписей в документах; малого количества образцов подписи С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также относительной простоты и краткости исследуемой подписи, содержащей малое количество графической информации.

При допросе в судебном заседании эксперт Чернышев А.В. подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что в качестве образцов он использовал подписи, которые сопоставимы по времени исполнения, и в которых достаточно четко просматривались признаки подписного почерка. Электрофотографические копии, в которых не в полном объеме просматривались частные признаки подписного почерка, и часть подписей с большим интервалом исполнения, т.е. больше 10 лет, он не использовал. При проведении экспертизы им исследован оригинал договора дарения от 08.08.2012 г. и по оригиналу документа он делал выводы по подписи. По копии, представленной Росреестром, можно сделать только вероятный вывод о том, кем выполнена подпись. В почерковедческой экспертизе есть такое понятие, как вариативность подписи, вариативность исполнения. С учетом того, что по материалам дела человек страдал заболеванием, был инвалидом, соответственно, не исключено, что у него имеется повышенная вариативность выполнения подписи. В течение краткого периода времени, равного нескольким минутам, почерк может измениться. Наличие либо отсутствие заболеваний у С.В.В. не могло сказаться на выводах экспертизы. Эксперт уверен, что подпись в договоре дарения выполнена С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вероятная форма выводов в экспертном заключении связана с тем, он не смог это проиллюстрировать и не смог найти большее количество совпадающих признаков для того, чтобы сделать вывод в категоричной форме (л.д. 195 т.2).

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта Чернышева А.В., со стороны истца не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что договор дарения от 08.08.2012 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе дарителем С.В.В., который также лично обращался в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о госрегистрации данного договора дарения и перехода права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что договор дарения подписан не С.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р.).

С целью проверки доводов истца о том, что С.В.В. в момент составления завещания и договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и их последствий в ходе рассмотрения дела назначена проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.В.В., истребовалась медицинская документация С.В.В., а также сведения о его нахождении в лечебных заведениях, либо обращении за медицинской помощью.

Согласно ответу главного врача ГУЗ «Липецкая РБ» С.В.В. за период с 2007 г. по 2012 г. на учете у психиатра и у нарколога не состоял.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 16.08.2019 г. № 1221/5-9 С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., в период, относящийся к оформлению завещания 20.09.2011 г. каким-либо психическим расстройством не страдал, но обнаруживал <данные изъяты> С учётом вышеуказанного следует, что на период совершения сделки по дарению его имущества 08.08.2012 г. С.В.В. страдал <данные изъяты>

Исходя из анализа предоставленной медицинской документации, материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу, что на фоне проведенного лечения отмечалась положительная динамика (выписан из неврологического отделения ГУЗ ЛОКБ 19.04.2012 г. «с улучшением», при поступлении в отделение реабилитации больных 16.05.2012 г. общее состояние оценивалось, как «удовлетворительное»), отчасти <данные изъяты> (в отделении реабилитации больных указано «…Моторная речь: норма. Сенсорная речь: норма», хотя при освидетельствовании во МСЭ 20.11.2012 г. «<данные изъяты>»), причин для направления к врачам-психиатрам не было, врачами-соматиками каких-либо психических расстройств не отмечалось, напротив, при освидетельствовании во МСЭ 20.11.2012 года, указывали на доступность контакту, ориентированность, а с течением времени общее состояние значительно улучшилось, восстановилась трудоспособность («… без снижения квалификации и объема трудовой деятельности.. . »), в пользу чего свидетельствуют последующие осмотры комиссий МСЭ. Исходя из вышесказанного, с учётом результатов психологического исследования следует, что в период, относящийся к оформлению завещания 20.09.2011 г. и на период совершения сделки по дарению его имущества 08.08.2012 г., С.В.В. мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению психолога по результатам анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возрастных особенностей и изменений психики, обусловленных перенесенными заболеваниями, у С.В.В. в исследуемые периоды времени индивидуально - психологических особенностей, в том числе грубых признаков личностных изменений, нарушений интеллектуально - мнестического уровня и эмоционально - волевой сферы не выявлено. Характер оформленных юридически значимых документов в целом соответствует системе семейных взаимоотношений.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.

У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности, правильности и объективности выводов экспертов.

Доводы истца о том, что эксперт – психолог дал неверную оценку системе семейных взаимоотношений без учета доказательств со стороны истца, несостоятельны.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей, однако их явка не обеспечена.

Суд обоснованно отказал истцу в вызове для допроса эксперта-психолога и в назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Утверждения истца в жалобе о ненадлежащей оценке судом того обстоятельства, что если при наличии у С.В.В. заболеваний (<данные изъяты>) и <данные изъяты>, он распорядился своим имуществом в пользу малолетнего сына, чем ухудшил свое материальное положение во вред своему здоровью, значит он не мог понимать значение и последствия совершаемых им действий, не заслуживают внимания судебной коллегии, как субъективные умозаключения самого истца относительно состояния здоровья наследодателя.

Доводы истца, направленные на оспаривание выводов судебных экспертиз, необоснованны.

Исходя из содержания завещания С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд верно установил, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент составления завещания 20.09.2011 г. пороком воли не страдал, понимал значение своих действий.

Более того, продолжая свою волю о передаче прав собственности на недвижимое имущество своему младшему сыну, наследодатель С.В.В. через год с момента составления завещания, подарил имущество младшему сыну.

То есть наследодатель был последователен в своем волеизъявлении о распоряжении своим имуществом в пользу несовершеннолетнего С.В.В.

Каких-либо доказательств того, что воля наследодателя и дарителя, отраженная в оспариваемых завещании и договоре дарения, не соответствует действительности, не имеется.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд верно признал недоказанным факт того, что С.В.В., № г.р., при составлении завещания 20.09.2011 г. и заключении договора дарения спорного имущества от 08.08.2012 г. находился в таком состоянии, из-за которого не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершил данные сделки под влиянием обмана, насилия, угроз и отказал в удовлетворении исковых требований о признании данного завещания и договора дарения недействительными и признания за истцом права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что суд не исследовал материалы, характеризующие Правду (Снимщикову) Ю.Н., ее действия, направленные на моральное и психическое подавление личности С.В.В., не являются юридически значимыми.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сошнина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: