Решение по делу № 2-259/2019 (2-4488/2018;) от 12.12.2018

Дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                                             г.Улан-Удэ

             Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Нимаева Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 24.09.2014 в размере 729 171 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг – 292 759 руб. 56 коп., просроченные проценты – 320 993 руб. 77 коп., неустойка – 115 418 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 492 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Лето Банк» и Нимаевой Д.Б. был заключен кредитный договор ... от 24.09.2014 на сумму 300 000 руб. с уплатой 39,9% годовых, сроком погашения в 48 месяцев. Ответчиком сумма кредита получена в полном объеме, однако в нарушение условий договора возврат денежных средств с оговоренными процентами не уплачивается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

    Ответчик Нимаева Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 243 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено в судебном заседании Нимаева Д.Б. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением, в котором просит предоставить ей потребительский кредит с размером лимита кредитования 300 000 руб. сроком погашения в 48 месяцев, под 39,9% годовых.

В Согласии заемщика на заключение Договора с ОАО «Лето Банк» (далее - Согласие) изложены индивидуальные условия договора потребительского кредита ... от 24.09.2014, а также указано, что неотъемлемыми частями Договора являются Условия и Тарифы.

В соответствии с п.п. 1-2 индивидуальных условий договора кредитный лимит составляет 300 000 руб., срок действия договора – неопределенный. Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка по кредиту - 39,9 %. Пункт 6 индивидуальных условий договора представляет собой график погашения платежей по договору и включает в себя следующую информацию: количество платежей- 48, размер платежа- 16 000 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 24-го числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора: неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа

В п. 14 договора своей подписью заемщик подтвердила свое согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В силу п. 20 Заемщик своей подписью на Согласии подтверждает получение банковской карты, Согласия, Условий и Тарифов, а также, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

В материалах дела имеется подписанная заемщиком декларация ответственности, в соответствии с п. 2 которой Нимаева Д.Б. взяла на себя обязательства погасить кредит в полном объеме в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

Таким образом, предложение на заключение кредита Нимаевой Д.Б. рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

Из учредительных документов ПАО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, сняв денежные средства со счета, распорядившись ими по своему усмотрению, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца от 08.02.2018 задолженность Нимаевой Д.Б. перед банком по договору за период с 24.03.2015 по 08.02.2018 составляет 729 171 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 292 759 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 320 993 руб. 77 коп., неустойка- 115 418 руб. 34 коп., штрафные санкции (неустойка), комиссии за присоединение к страховой программе исключены.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При подписании заявления, Согласия на индивидуальные условия договора потребительского кредита Нимаева Д.Б. согласилась с Условиями и Тарифами Банка и обязалась их соблюдать.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 623 753 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга – 292 759 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 320 993 руб. 77 коп., сумма неустойки – 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика Нимаевой Д.Б. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 руб. 00 коп., (уплачена по платежному поручению ... от ***), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 634 245 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нимаева Д.Б. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 623 753 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 492 руб. 00 коп., всего – 634 245 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести сорок пять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019.

Судья                                                                                                     В.В.Усков