Решение по делу № 2-445/2015 ~ M-218/2015 от 18.02.2015

дело № 2-445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 09 апреля 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А.,

с участием:

представителей истца Харченко В.В. – Харченко Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 19 февраля 2015 года, Едигаровой В.Э. – представившей удостоверение адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска №2036, ордер № 15С030401 от 31 марта 2015 года и нотариальную доверенность от 27 марта 2015 года,

ответчика Ващенко Л.М.,

представителя ответчика Ващенко Л.М. – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Петровой Н.Ю., представившей удостоверение №679 и ордер № 15С 008354 от 23 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.В. к Ващенко Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко В.В. обратился в суд с иском указывая, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты>. Решением суда от 05 июля 2012 года Ващенко Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении земельных участков и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2012 года. Ващенко Л.М. не исполнила решение суда, а оградила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сеткой (рябица) по всему периметру и препятствует ему пользоваться принадлежащим на праве собственности земельным участком. В связи, с чем просит истребовать из незаконного владения Ващенко Л.М. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты>; обязать не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты> взыскать с Ващенко Л.М. в его пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Харченко В.В. не явился, представители истца Харченко Д.В. и Едигарова В.Э. исковые требования поддержали и суду пояснили, что на основании свидетельства о праве собственности Харченко В.В. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако ответчица Ващенко Л.М. оградила этот земельный участок, лишив Харченко В.В. доступа для пользования земельным участком. Раннее собственником земельного участка был Филиппов М.А., отец Ващенко Л.М., который предложил купить у него часть земельного участка. Для оформления купли-продажи они обращались в администрацию с. Покойное. Было издано постановление об изъятии у Филиппова М.А. земельного участка и передачи Харченко В.В. После смерти Филиппова М.А. его наследница Ващенко Л.М. заявила о том, что этот участок приобретен незаконно, в связи с чем обращалась в суд. 05 июля 2012 года было вынесено решение, которым Ващенко Л.М. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в признании за ней права собственности на земельный участок, в границах по ее фактическому пользованию с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., в обязании администрации согласовать границы земельного участка по адресу с. Покойное, ул. Октябрьская, <данные изъяты>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1272 от 16.11.1992г. на им Филиппова М.А., выданного главой Покойненского сельсовета. После вступления решения суда в законную силу Харченко В.В. зарегистрировал свое право собственности на 6 соток земли, которые были ему законом присуждены. Однако решение суда Харченко В.В. исполнить не может, так как границы его земельного участка огорожены Ващенко Л.М., которая считает, что это ее территория. Но все доводы, которые ответчик приводит сейчас в своих возражениях на наше исковое заявление уже были исследованы судом в 2012 году, ни одного доказательства о наличии документов о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ответчик не предоставил, о чем так же указано в мотивировочной части решения суда от 05 июля 2012 года.

Ответчик Ващенко Л.М. исковые требования не признала.

По существу заявленных исковых требований ответчик Ващенко Л.М. и её представитель Петрова Н.Ю. суду пояснили, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику по ул. Октябрьской, <данные изъяты> с. Покойное, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше того, который фактически есть в собственности у Ващенко Л.М. Главным государственным инспектором Буденновского и Новоселицкого районов Ставропольского края по использованию и охране земель Горской Л.А. в ходе проверки было установлено, что ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных правоустанавливающих документов, но истец почему-то претендует на земельный участок площадью не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. Полагают, что истец не привел достаточных доказательств того, что у ответчика в собственности находится участок площадью <данные изъяты> кв.м., как указано в исковом заявлении. Также считают, что объектом судебной защиты права собственности может быть индивидуально определенная вещь, в данном случае процедура межевания не была проведена, кроме того при выделении земельного участка в постановлении границы данного участка не указаны, хотя раньше их всегда указывали, по фасаду, слева, справа, по задней меже. На основании постановления должен быть сделан акт об отводе границ земельного участка либо акт об установлении и согласовании границ, но таких документов у истца нет. Таким образом, земельный участок, в отношении которого заявлен иск признаками индивидуальной вещи не обладает, границы принадлежащего Харченко В.В. земельного участка не определены. Само по себе свидетельство о государственной регистрации права и записи в ЕГРП при отсутствии конкретизации границ земельного участка на местности правового значения не имеют.

Выслушав объяснение представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 23 сентября 1988 года нотариусом Васильевой Н.В., Филиппова Л.М. является наследницей к имуществу Филипповой В.Д., умершей <данные изъяты> года. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 3/8 долей жилого саманного дома, жилой площадью <данные изъяты>.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., основной пристройки полезной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки, кухни-сарая, гаража, сарая. Сарая находящегося в с. Покойном по ул. <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. (л.д. 68).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 27 октября 1988 года нотариусом Васильевой Н.В., Филиппов М.А. является наследником к имуществу Филипповой В.Д., умершей <данные изъяты> года. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли жилого саманного дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., основной пристройки полезной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки, кухни-сарая, гаража, сарая. Сарая находящегося в с. Покойном по ул. <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. (л.д. 69).

Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного 27 октября 1988 года нотариусом Васильевой Н.В., Филиппов М.А. является наследником к имуществу Филипповой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 3/8 долей жилого саманного дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., основной пристройки полезной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки, кухни-сарая, гаража, сарая. Сарая находящегося в с. Покойном по ул. <данные изъяты> расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. (л.д. 70).

Оценивая указанные свидетельства о праве на наследство, и давая правовую оценку возникшим правоотношениям на основании действующих в указанный период законов, суд приходит к выводу, что земельный участок не входил в наследственное имущество умерших Филипповой В.Д. и Филипповой В.М., поскольку на момент их смерти земля находилась в собственности государства, а земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 года). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и дачного хозяйства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право пожизненного наследуемого владения впервые введено Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 года. В дальнейшем это право было воспроизведено в Земельном кодексе РСФСР, 1991 года, по которому граждане наделялись правом на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду (ст. 7).

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» на бланках свидетельств о праве собственности было разрешено оформление права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин, которому до введения в действие Земельного кодекса предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и без указания права, на котором предоставлялся такой земельный участок, или при невозможности определить вид этого права, установлены ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. При этом основанием госрегистрации права собственности на такой земельный участок являлись документы, устанавливающие или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, для государственной регистрации прав собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, мог быть предоставлен любой документ, подтверждающий право на земельный участок, в том числе свидетельство о праве на землю, выданное местным муниципальным органом, архивная выписка.

Принятым впоследствии Федеральным законом от 07.07.2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» было разъяснено, что под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2). Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могли использоваться земельные участки в границах населенных пунктов (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № 1272 от 16 ноября 1992 года, выданного на основании решения Покойненского сельсовета № 681 от 14 октября 1992 года в собственность Филиппову М.А. был закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> га. по адресу с. Покойное, ул. <данные изъяты> (л.д. 71).

Из объяснений Ващенко Л.М. следует, что она являясь долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу с. Покойное, ул. <данные изъяты>, после начала проведения земельной реформы, не обращалась в администрацию о выделении её в собственность земельного участка по указанному адресу.

Таким образом впервые земельный участок по адресу Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты>, был закреплен в собственность отца Ващенко Л.А., второго долевого собственника Филиппова М.А.

Постановлением главы администрации Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края № 97 от 22 марта 1995 года земельный участок <данные изъяты> га. в с. Покойное, по ул. <данные изъяты> в существующих границах был закреплен за Филипповым М.А. (л.д. 72).

Постановлением главы администрации Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края № 98 от 22 марта 1995 года изъят земельный участок <данные изъяты> га. в с. Покойное, по ул. <данные изъяты> у Филиппова М.А. и предоставлен Провоторову А.В. в пользование под строительство жилого дома, с выходом на <адрес> (л.д. 75).

Постановлением главы администрации Покойненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края № 311 от 05 сентября 2001 года изъят земельный участок <данные изъяты> га. в с. Покойное, по ул. <данные изъяты> у Филиппова М.А. и предоставлен Харченко В.В. земельный участок <данные изъяты> га. с выходом на ул. <данные изъяты> под строительство жилого дома.

Постановлением главы Покойненского сельсовета №7 от 18 января 2011 года были внесены изменения в постановление главы администрации Покойненского сельсовета № 311 от 05 сентября 2001 года, согласно которыми постановлено «изъять земельный участок из категории «земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> га. по ул. <данные изъяты> с. Покойное у Филиппова М.А. и предоставить Харченко В.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. с выходом с ул. Октябрьская на ул. <данные изъяты> с. Покойное Буденновского района под строительство жилого дома с надворными постройками»

Свидетель Коровина Т.А. суду показала, что ограждение земельного участка между Ващенко Л.М. и Харченко В.В. было установлено еще бывшими собственниками Правоторовыми. С момента установки ограждение не переносилось. Также ей известно, что отец Ващенко Л.М. Филиппов М.А., который был раньше собственником, сильно пил, жил с цыганами, под конец жизни вел себя как неправоспособный, как он договаривался с Харченко В.В. о продаже земельного участка она пояснить не может.

Свидетель Правоторова С.И. суду показала, что около 36 лет проживает в с. Покойное, ранее проживала по-соседству с Харченко В.В. и Ващенко Л.М. Ей известно, что земельный участок по ул. <данные изъяты> с. Покойное, был огорожен сеткой, которая стоит на своем месте и до настоящего времени. Ващенко Л.М. конфигурацию ограждения никогда не меняла.

Свидетель Трезубов В.И. суду показал, что ранее работал инженером в БТИ и занимался изготовлением межевого плана Ващенко Л.М. В процессе работы он обмерял земельный участок по ул. <данные изъяты> с. Покойное, который принадлежал Ващенко Л.М., подготовил акт согласования границ и передал его собственнику. По правоустанавливающим документам у нее был земельный участок <данные изъяты> кв.м., а фактически <данные изъяты> кв.м. По этой причине согласование границ земельного участка проведено не было. После этого к нему обращался по вопросу межевания земельного участка Харченко В.В., у которого в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Но он не смог обмерить данный участок, так как Харченко В.В. указал ему на земельный участок, на который ранее указывала Ващенко Л.М. Он им объяснил, что они должны между собой сначала решить где чья земля, а уже потом он проведет межевание.

Свидетель Исакова Л.М. суду показала, что она работает государственным инспектором по использованию и охране земель. В 2104 году её проводилась плановая проверка соблюдения земельного законодательства. Она выезжала и производила контрольные промеры. Со слов собственника границы земельного участка не менялись и по состоянию самого ограждения это так же видно. Согласно проектам межевания и её проверки было установлено, что на территории расположен дом, земля используется для личного подсобного хозяйства, по правоустанавливающим документом площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., также Ващенко Л.М. были дополнительно предоставлены справки. Поэтому было выявлено, что <данные изъяты> кв.м. нигде не учитывается. В отношении Ващенко Л.М. было вынесено предписание по этим неучтенным квадратным метрам Таким образом у Ващенко Л.М. есть правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. идут судебные разбирательства. В отношении земельного участка Харченко В.В. площадью <данные изъяты> кв.м., ей известно, что он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, были внесены сведения на основании выписки из похозяйственной книги, межевание там не проводилось, границы земельного участка не устанавливались в то время. Если бы межевые работы проводились, то было бы четко указано, из какого земельного участка он был выделен, но этого не было проведено.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24 июня 2009 года Ващенко Л.М. является наследницей к имуществу Филиппова М.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 5/8 долей в праве собственности на жилой дом литер А, пристройки литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройкам: кухня литер Г, гараж литер Г1; земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу с. Покойное, ул. <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 02 июля 2009 года, за Ващенко Л.М. зарегистрировано права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <данные изъяты>, находящимся по адресу Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты>л.д. 76).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06 сентября 2013 года, за Харченко В.В. зарегистрировано права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <данные изъяты>, находящимся по адресу Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты> (л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Буденновского городского суда от 05 июля 2012 года Ващенко Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Харченко В.В., администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Буденовского района, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: о признании за ней право собственности на земельный участок по адресу Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты> в границах по его фактическому пользованию согласно межевого плана, выполненного отделением «Восточное» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.; об обязании администрации МО Покойненского сельсовета согласовать местоположение границ земельного участка по адресу Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты> зафиксированных в межевом плане, выполненном отделением «Восточное» филиала ФГУП» «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю; о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 1272 от 16 ноября 1992 года на имя Филиппова М.А., выданного Главой Покойненской сельской администрации в части размера площади земельного участка, а также в части отсутствия в данном свидетельстве указания о принадлежности Филиппова М.А. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу с. Покойное, ул. <данные изъяты>; о признании недействительными постановления главы администрации Покойненского сельсовета № 311 от 05 сентября 2001 г., №7 от 18 января 2011 года; о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону серии 126 НПСК № 153311 от 24 июня 2009 года, удостоверенное нотариусом Будённовского нотариального округа Ставропольского края Матенцовой З.Л. в реестре за № 2697 на земельный участок по адресу: с. Покойное, ул. <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ № 851985 от 02 июля 2009 года на этот же земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года решение Буденновского городского суда от 05 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ващенко Л.М. без удовлетворения.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда от 05 июля 2012 года Ващенко Л.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней право собственности на земельный участок в границах по его фактическому пользованию согласно межевого плана, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного суд признает доказанным, что в соответствии с правоустанавливающими документами в собственности Ващенко Л.М. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу с. Покойное, ул. <данные изъяты>, в собственности Харченко В.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу с. Покойное, ул. <данные изъяты>.

Согласно материалов обмера площади земельного участка, проведенного государственным инспектором Буденновского и Новоселицкого районов Ставропольского края по использованию и охране земель Исаковой Л.М., проведенной 28 августа 2014 года при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно обследования от 29 января 2015 года, проведенного комиссией муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района по обращению Харченко В.В. было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу с. Покойное, ул. <данные изъяты>, предоставлен Харченко В.В. на праве собственности на основании постановления администрации Покойненского сельсовета от 05 сентября 2001 года. Ващенко Л.М. препятствует Харченко В.В. в пользовании данным земельным участком так, как участок Харченко В.В. граничит с земельным участком Ващенко Л.М., которой установлена сетка (рабица) по всему периметру участка и Харченко В.В. не может пройти на свой земельный участок и проводить какие-то работы. На требование к Ващенко Л.М. о доступе к своему земельному участку, ею Харченко В.В. было отказано (л.д. 16).

Таким образом, Ващенко Л.М. незаконно удерживает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. как заявлено требование в исковом заявлении Харченко В.В.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного суд удовлетворяет частично исковые требования, только в части истребования из незаконного владения Ващенко Л.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а в остальной части отказывает в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Харченко В.В. по настоящему делу складываются из оплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 26), оплата услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Харченко В.В. расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 00145552 от 26 марта 2015 года Харченко В.В. оплатил услуги своего представителя Едигаровой В.Э., в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении в соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Харченко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ващенко Л.М., проживающей по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Харченко В.В. на праве собственности по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты> обязать Ващенко Л.М. не препятствовать Харченко В.В. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты>

Взыскать с Ващенко Л.М. в пользу Харченко В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Харченко В.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Ващенко Л.М., проживающей по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная с 15 апреля 2015 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: В.Н. Чулков