Решение по делу № 2а-3878/2018 ~ М-3912/2018 от 07.11.2018

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-3878/18 Альметьевского городского суда РТ

№ 2а-3878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой И.Н. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указано, что 09 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство на основании Альметьевского городского суда РТ, предметом исполнения которого является - обращение взыскания на предмет залога: транспортное средство марки «Ауди» А 3, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Базарновой Ю.В. В процессе исполнительного производства транспортное средство было арестовано и передано представителю взыскателя. 02 ноября 2018 года административным истцом получено постановление «Об оценке имущества должника», вынесенное 22 октября 2018 года. Согласно данному постановлению, должностное лицо по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве» установила первоначальную стоимость транспортного средства равную 1134978 рублей, что превышает ее рыночную стоимость. В то же время изначально судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства была определена в 700000 рублей.

Указывая на то, что определенная должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ сумма реализации транспортного средства в размере 1134978 рублей нарушает ее права, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и установить первоначальную продажную стоимость движимого имущества равную 700000 рублям.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена. Представитель административного истца не был к участию в деле допущен, поскольку не подтвердил свои полномочия, установленные требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ. Представленная им доверенность наделяла правом последнего выступать от имени доверителя в рамках гражданского судопроизводства, и была оформлена со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства. Заявления об отложении судебного разбирательства не поступили. Учитывая усеченный срок рассмотрения указанной категории дел, извещение административного истца, в отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Кирилловой И.Н.

Представитель административного ответчика – Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ (на исполнении которой находится производство, действия которой оспариваются) Ильдирякова А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Пояснила, что между Кирилловой И.Н. (взыскатель) и Базарновой Ю.В. (должник) изначально был заключен договор залога указанного транспортного средства, согласно которому стороны оценили автомобиль на сумму 1134978 рублей. В судебном решении первоначальная продажная стоимость не определена. Изначально при аресте движимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает стоимость имущества, и в последующем при необходимости и в предусмотренные законом случаи, привлекает специализированые организации. Поскольку в данном случае стоимость имущества изначально была обговорена сторонами в договоре залога, то в силу требований гражданского законодательства и письма Управления ФССП России по РТ, окончательная стоимость автомобиля была установлена постановлением от 22 октября 2018 года в размере 1134978 рублей. Следовательно, если транспортное средство не будет реализовано с первых торгов, то цена будет снижена на 25 %, исходя из стоимости 1134978 рублей, а не 700000 рублей, как полагает административный истец.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании, 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является – обращение взыскания на транспортное средство должника Базарновой Ю.В. марки «Ауди» А3госрегистрационный номер У 016 ЕС/116. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец Кириллова И.Н.

22 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. Согласно данного постановления, в установочной его части, должностное лицо Альметьевского РО СП УФССП России по РТ определило самостоятельно стоимость по рыночным ценам в размере 700000 рублей, далее в постановочной части, со ссылкой на имеющийся договор залога транспортного средства, определяет окончательную стоимость в размере 1134978 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 13 ноября 2017 года солидарно с Базарновой Ю.В. и Гатиной М.В. в пользу Кирилловой И.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 22 марта 2017 года в размере 1160074,74 рубля. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ауди А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно договора залога 16 АА 3828740 от 02 марта 2017 года заключенного между залогодателем Базарновой Ю.Н. (собственником транспортного средства) и Кирилловой И.Н., (заключенного в обеспечение договора займа от 22 марта 2017 года) стороны оценили закладываемый автомобиль марки Ауди А 3, госрегистрационный номер <данные изъяты> в размере 1134978 рублей.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, взыскатель и должник, изначально, при заключении договора залога обусловились о стоимости и оценили закладываемый автомобиль в сумме 1134978 рублей.

Доказательств, подтверждающих занижение установленной судебным приставом - исполнителем стоимости транспортного средства, не представлено.

Нового согласия с залогодержателем относительно начальной продажной цены транспортного средства административным истцом не достигнуто, ранее согласованная сторонами стоимость предмета залога не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое действие и постановление судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, данное действие совершено и постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В рамках настоящего административного иска Кирилловой И.Н. оспаривается только законность и обоснованность действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления и непосредственно постановления об оценке имущества должника от 22 октября 2018 года. Результаты оценки арестованного имущества не могут свидетельствовать о несоответствии оспариваемого постановления закону.

Доводы административного истца о том, что при применении последствий ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» последняя теряет сумму разницы по расчетам, приведенным ею в административном исковом заявлении, не могут быть признаны состоятельными, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Следовательно, согласно нормам п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» снижение стоимости на 25 % может быть произведено лишь с той суммы, которая окончательно определена постановлением судебного пристава-исполнителя, в данном случае, которая будет рассчитана исходя с размера 1134978 рублей, а не с 700000 рублей, как это ошибочно растолковано Кирилловой И.Н.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Кирилловой И.А. об оспаривании действия судебного пристава–исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, постановления от 22 октября 2018 года в части установления первоначальной продажной стоимости движимого имущества и возложении обязанности по установлению первоначальной стоимости арестованного имущества в размере 700 000 рублей - отказать.

Установить, что надлежащей оценкой имущества (транспортного средства марки Ауди А3, госрегистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>) должника Базарновой Ю.Н. в исполнительном производстве № 116494/17/16016-ИП является денежная сумма в размере 1134978 (один миллион сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 ноября 2018 года.

Судья подпись

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>