Решение от 13.07.2016 по делу № 2-573/2016 от 13.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 13 июля 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафутдиновой Л.В.,

с участием представителя истца Болашова С.С. – Холкина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болашова С. С.ча к Карпову М. А., ООО «Группа КАНКАР» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Болашов С.С. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Карпову М. А., ООО «Группа КАНКАР» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Болашовым С.С. и Карповым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Болашов С.С. (займодавец) предоставил Карпову М.А. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик карпов М.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

По условиям договора займа (п.3.1) в случае не возврата заемщиком заемных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня заключения договора по день возврата заемных денежных средств.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется со дня заключения договора по день возврата заемных денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Болашовым С.С. и ООО «Группа Канкар» был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 поручитель взял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по основному договору.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Карпова М.А., ООО «Группа КАНКАР» в его (Болашова С.С.) пользу:

-сумму основного долга в размере <данные изъяты>

-проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>

-неустойку в размере <данные изъяты>

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Представитель истца Болашова С.С. – Холкин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Болашовым С.С. и ответчиком Карповым М.А. был заключен договора займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Денежные средства по договору займа в указанном размере были переданы ответчику Каропову М.А. в момент подписания договора займа. В пункте 1.1. договора займа указано, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств, поэтому расписка в получении денежных средств не составлялась.

Договором определена дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займа в случае не возврата заемщиком заемных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых от суммы займа и неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты и неустойка начисляются со дня заключения договора по день возврата заемных денежных средств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Карповым М.А. обязательство по возврату денежных средств по указанному договору, между истцом и ответчиком ООО «Группа Канкар» в этот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом по долгам заемщика Карпова М.А. в том же объеме, что и заемщик.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о возврате заемных денежных средств, но до настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

С учетом изложенного, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Карпов М.А. и ООО «Группа Канкар» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые не явившись в судебное заседание, самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письменные доказательства по делу: непосредственно сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и требования о возврате заемных средств, адресованные истцом ответчикам и направленные им ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Болашов С. С.ч (займодавец) передал ответчику Карпову М. А. (заемщику), а последний принял денежную сумму в размере 5 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца Болашова С.С. и заемщика Карпова М.А., размер заемных средств – <данные изъяты>., срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование заемными средствами – 20% годовых и размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 0,5% в день за каждый день просрочки.

Как следует из п.п. 1.1. договора займа подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи-приема денежных средств в размере <данные изъяты>

Представленные стороной истца доказательства позволяют суду определенно установить наличие у ответчика Карпова М.А. обязательства возвратить Болашову С.С. денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчик Карпов М.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Болашову С.С. до настоящего времени не вернул. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма займа подлежит взысканию с ответчика Карпова М.А. в пользу истца Болашова С.С. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Истцом Болашовым С.С. заявлены также требования о взыскании с ответчика Карпова М.А. процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 058 дней) и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п.3.1 договора займа в случае не возврата заемщиком заемных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня заключения договора по день возврата заемных денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и признается верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Карпова М.А. в пользу истца Болашова С.С. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется со дня заключения договора по день возврата заемных денежных средств.

Таким образом, имущественная ответственность ответчика в виде неустойки основана на условиях договора займа, согласованных и принятых заемщиком в указанном договоре займа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Однако диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничена рамками закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между интересами заемщика и заимодавца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения денежного обязательства и размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, суд считает необходимым снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы займа, то есть до <данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит.

Кроме того истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки на сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>

Однако условий о начислении неустойки на сумму начисленных процентов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму начисленных процентов не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки на начисленные проценты следует истцу отказать.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщик предоставил займодавцу поручительство ООО «Группа Канкар», с которым займодавцем Болашовым С.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Канкар» взяло на себя обязательство перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком Карповым М.А. его обязательств перед займодавцем Болашовым С.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями договора займа определен срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик Карпов М.А. не исполнил свои обязательства в срок, то у займодавца – истца Болашова С.С., по условиям договора поручительства, по истечении установленного договором займа срока возврата суммы займа, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен Болашовым С.С. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения «Основного договора» (п.2.1) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поручительства ответчика ООО «Группа Канкар» не установлен, следовательно, поручительство ООО «Группа Канкар» прекращается, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Таким образом, договор поручительства ООО «Группа Канкар», заключенный в обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств Карпова М.А. по договору займа на момент подачи данного иска ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

С учетом изложенного, на ответчика ООО «Группа Канкар» не может быть возложена обязанность отвечать перед займодавцем Болашовым С.С. по обязательствам заемщика Карпова М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Болашов С.С. при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░:

-░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░