Решение по делу № 2-5545/2014 от 04.08.2014

                                                                                                                            № 2-5545/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калапищака А.С. к Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калапищак А.С. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Олейникова В.В. Вина водителей в ДТП обоюдная. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Р» страховое возмещение не выплатило. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 545 рублей. Просил взыскать с Р» возмещение ущерба в размере 61 272,50 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

          Истец Калапищак А.С. в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования о возмещении ущерба в размере 61 272,50 рублей и убытков в размере 1500 рублей не поддержал, пояснив суду, что после обращения с иском в суд Р» доплатило истцу страховое возмещение в размере 62 772,50 рублей. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании ущерба и расходов по оценке в размере 62 772,50 рублей из расчета: (122545+3000):2, поэтому штраф взысканию не подлежит. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

             Третьи лица Олейников В.В. Олейникова А.В. представитель С» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                 В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> № и принадлежащего Олейниковой А.В. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Олейникова В.В.

         Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Калапищак А.С.. пункта 10.1 ПДД, а также в результате нарушения водителем Олейниковым В.В. пункта 8.1 ПДД.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом, соотношение степени вины водителей суд определяет по 50%.

         В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 122 545 рублей. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 6 000 рублей.

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р», Олейникова В.В. – в С».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р» с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный предоставлением документов, заполненных ненадлежащим образом.

                 После обращения Калапищака А.С. с иском в суд, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 772,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         С учетом установленной судом степени вины в ДТП водителей, размер вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо определить следующим образом: (122 545 (стоимость восстановительного ремонта) + 6 000 (расходы по оценке)) х 0,5 = 64 272,5 рублей.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 500 рублей.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Р» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика Р» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 250 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 4 500 рублей, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, по делу проводилось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца. С учетом характера и сложности дела, продолжительности судебного заседания, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в сумме 1 800 рублей.

         Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Калапищака А.С. страховое возмещение в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, всего взыскать 15 550 рублей.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                 Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                            Н.Н. Горпинич