Решение по делу № 2-176/2019 (2-5894/2018;) ~ М-5992/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                  <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Автокапитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Автокапитал» о признании недействительным договор займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 436417,94 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13565,00 руб., и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марка: Opel, модель: Insignia HB, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак: К993РМ190, принадлежащее ФИО1 на праве собственности с установленной начальной продажной стоимостью в размере 450000,00 руб., в пользу Общества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 300000 руб., сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по займу 92,00% годовых, а ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Займ предоставленный ответчику являлся нецелевым, денежным средством в размере 300000,00, были предоставлены заемщику 03.04.2018г. В период с 03.04.2018г по 18.10 2018г ответчик произвел оплату в погашение основного долга по займу в размере 0,00 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по возврату займа в размере 300000,00 рублей. В период с 03.04.2018г. по 18.10.2018г., ответчику начислены проценты за пользование займом в сумме 124 690,29 руб. Ответчик произвел оплату в погашение процентов за пользование Займом в сумме 0,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по уплате начисленных процентов по состоянию на момент составления искового заявления, составляет 124690,29 рублей. При нарушении сроков возврата Займа и (или) сроков уплаты начисленных по Займу процентов Ответчику начислены пени в размере 11727,65 рублей. Ответчик произвел оплату в погашение пени в сумме 0,00 рублей, в результате чего задолженность ответчика по уплате пени на момент составления искового заявления, составляет 11727,65 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на момент подачи иска составляет 436417,94 рублей. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ответчику 04.07.2018г., и до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-П№, в части установления процентной ставки по займу в размере 92,00% годовых.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (истец по первоначальному иску) и истцом (ответчик по первоначальному иску), был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 300000,00 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой по займу - 92,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть Займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Договор займа, в частности, условие о процентной ставке за пользование займом в размере 92,00% годовых, было согласовано/заключено ФИО1, вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, а именно: в период заключения договора займа, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени, ФИО1, является ликвидатором ООО «ИНТЕРПРОМ» (ИНН 7719682965). В течение 2018 ООО «ИНТЕРПРОМ» не производило выплату заработной платы ФИО1 В связи с этим была утрачена возможность содержать несовершеннолетнюю дочь ФИО6 брата-инвалида 3-ей группы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1 с ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541709,88 рублей сроком на 48 месяцев с ежемесячным погашением в 16532,81 рублей. Из-за отсутствия дохода по основному месту работы в ООО «Интерпром» возможность погашать кредитную задолженность по данному кредитному договору отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» (Кредитор) был заключен договор № и выдана кредитная карта (кредит). В связи с отсутствием дохода по основному месту работы в ООО «Интерпром», ФИО1 был вынужден тратить кредитные средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также родного брата-инвалида 3-ей группы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» потребовал от ФИО1 погасить всю сумму долга по кредитной карте, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81115,10 рублей. В связи с отсутствием дохода по основному месту работы в ООО «Интерпром», ФИО1 был вынужден тратить кредитные средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также родного брата-инвалида 3-ей группы ФИО1. ООО «Микрокредитная организация Автокапитал» воспользовалась стечением для ФИО1 тяжелых обстоятельств, что выразилось в заключении рассматриваемого договора, а также подачи искового заявления к ФИО1, с требованием о взыскании денежных средств, в частности взыскании процентов на сумму займа в размере 124690,29 рублей. В связи с тяжелым материальным положением ФИО1 не смог погасить сумму основной задолженности, а также процентов на сумму займа. Существенные условия договора займа, в том числе о размере процентов (процентной ставке) за пользование займом, определялись только со стороны ООО «Микрокредитная организация Автокапитал», в собственной редакции договора, а ФИО1 был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Условие договора займа о процентной ставке по займу в размере 92,00% годовых, является кабальным, поскольку данный размер процентов составляет практически 50% от суммы займа. Вместе с тем, размер установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки, на момент заключения договора займа, составлял - 7,50 %. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) - на день заключения договора займа, составляла 14,84%. ФИО1, заем был взят на потребительские нужды, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о его трудном материальном положении.

Истец по первоначальному иску ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» в судебное заседание направил своего представителя ФИО4, который требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что размер установленных договором процентов согласуется с кредитной политикой Центрального Банка РФ в отношении микрофинансовых организаций. Встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил встречные исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» и отказу в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация Автокапитал» и ФИО1 заключен договор займа №-П№, согласно которому истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску займ в размере 300000,00 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой по займу - 92,00 % годовых, а ответчик по первоначальному иску обязался вернуть займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа, что подтверждается Договором займа №-П№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами по делу.

Тогда же между сторонами заключен Договор залога №-П№, согласно условиям которого в качестве обеспечения обязательства оп договору займа №-П№ от 03.04.2018г., ответчик по первоначальному иску передал истцу по первоначальному иску в залог транспортное средство (п.1.2.) марка: Opel, модель: Insignia HB, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак: К993РМ190 (п. 1.2), принадлежащее ФИО1 на праве собственности (п. 1.3), что подтверждается Договором залога №-П№ от 03.04.2018г. Те же условия содержаться в Договоре займа №-П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. названного Договора залога, стороны определили оценочную стоимость передаваемого в залог транспортного средства в размере 450000,00 руб.

В соответствии с п. 3.5.6. названного Договора займа ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» вправе требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом и обращать взыскание на предмет залога в случае нарушения ФИО1 условий договора.

Обращение взыскания на предмет залога с целью удовлетворения требований залогодержателя может производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, а именно в случае неуплаты или несвоевременной уплаты аннуитетных платежей по возврату займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки (штрафов), если общий срок просрочки по возврату займа составил 60 и более календарных дней (п. 4.1. Договора займа №-П№ от 03.04.2018г).

В подпункте 14 пункта 1.4. Договора займа №-П№ от 03.04.2018г. установлено, что на момент подписания договора заёмщик (ответчик по первоначальному иску) внимательно ознакомился с условиями договора и действующими правилами предоставления займов ООО «Микрокредитная компания Автокапитал». При этом все условия заемщику разъяснены и понятны и он выражает свое полное согласие с ними. В данной графе стоит личная подпись заемщика (ответчика по первоначальному иску).

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Микрокредитная организация Автокапитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436417 рублей 94 копейки, из которой основной долг- 300000 руб., проценты за пользование займом 124690 руб. 29 коп., пени 11727 руб. 65 коп.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. На основании вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов, залоговая стоимость автомобиля составляет 450000 руб. Сведений об иной стоимости имущества материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Основным видом деятельности ООО «Микрокредитная организация Автокапитал» является видом микрофинансовая, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Для заключаемых в II квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам с обеспечением среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 77,501 процента годовых до 123,589 процента годовых при займе до 365 дней включительно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным взыскать и судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 13565,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Автокапитал» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Автокапитал» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436417 рублей 94 копейки, из которой основной долг- 300000 руб., проценты за пользование займом 124690 руб. 29 коп., пени 11727 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Opel, модель: Insignia HB, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный знак: К993РМ190, принадлежащее ФИО1 на праве собственности путём продажи в публичных торгов, установить начальную продажную стоимостью в размере 450000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Автокапитал».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Автокапитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13565 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Автокапитал» о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-П№, в части установления процентной ставки по займу в размере 92,00% годовых – отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Зырянова А.А.