Решение по делу № 33-5821/2013 от 07.11.2013

Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-5821/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко А.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2013 года, по которому

договор поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Печора, <Адрес обезличен>, дом <Номер обезличен> квартира <Номер обезличен> расторгнут.

Выселена Мартыненко А.И. и несовершеннолетняя Мартыненко Д.С., <Дата обезличена> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Печора, <Адрес обезличен>, дом <Номер обезличен>, квартира <Номер обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыльская О.Я. обратилась в суд с иском к Мартыненко А.И. о расторжении договора поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Печора, <Адрес обезличен> д.<Номер обезличен>, кв.<Номер обезличен>, выселении из данного жилого помещения. В обоснование иска истец указала, что сдала ответчику указанную квартиру в поднаем на несколько лет. Первые полгода ответчик платила за квартиру исправно, претензий у истца к ней не было. С 2013 года истец решила повысить плату за квартиру, но ответчик не согласилась с этим. За электроэнергию ответчик платит только через суд. Соседи постоянно жалуются истцу на ответчика. На просьбы истца съехать со спорной квартиры ответчик лишь грубит и не открывает дверь.

В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнила требования, просила расторгнуть договор поднайма жилого помещения, выселить из жилого помещения ответчика Мартыненко А.И и ее несовершеннолетнюю дочь Мартыненко Д.С., <Дата обезличена> года рождения.

Ответчик иск не признала.

Представители третьих лиц – администрации муниципального района «Печора» и Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г. Печоре, представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не принимают, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела трехкомнатная квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в г.Печоре, общей площадью ... кв.м, находится в муниципальной собственности и передана Рыльской О.Я. в бессрочное владение и пользование на основании типового договора <Номер обезличен> социального найма жилого помещения от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> года между Рыльской О.Я. (Наймодатель) и Мартыненко А.И. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: г.Печора, <Адрес обезличен> д.<Номер обезличен>, кв.<Номер обезличен> принадлежащую наймодателю на основании типового договора, на срок с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>

Судом установлено, что нарушений условий договора поднайма по оплате за жилое помещение со стороны ответчика не имеется, что подтверждается копиями расписок. В настоящее время в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в г.Печоре ответчик проживает с малолетней дочерью - Мартыненко Д.С., <Дата обезличена> года рождения.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в устной форме она неоднократно просила ответчика освободить жилое помещение. Сама истец вынуждена вместе с несовершеннолетним сыном снимать комнату в общежитии за ... рублей в месяц, не имея при этом возможности пользоваться принадлежащей ей по договору социального найма спорной квартирой. В настоящее время она и ее ребенок желают проживать в спорной квартире.

Согласно ст.79 Жилищного кодекса Российской Федерации договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.

Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть расторгнут:

1) по соглашению сторон;

2) при невыполнении поднанимателем условий договора поднайма жилого помещения.

В соответствии с п.4.3 договора поднайма от <Дата обезличена>., заключенного между сторонами, стороны вправе досрочно расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Указанные условия договора не противоречат положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил материальный закон, и, исходил из того, что стороны в договоре добровольно определили порядок его досрочного расторжения, который истицей соблюден. Так, впервые истица обратилась в суд с заявлением о выселении ответчицы <Дата обезличена> года. Определением суда от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу <Дата обезличена> года, исковое заявление Рыльской О.Я. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами предусмотренного договором от <Дата обезличена>. досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик Мартыненко А.И. присутствовала в судебном заседании от <Дата обезличена>. и знала о требовании Рыльской О.Я. о расторжении договора поднайма спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Рыльской О.А. в суд с требованием к Мартыненко А.И. о расторжении договора поднайма и выселении из спорной квартиры является одновременно волеизъявлением нанимателя и уведомлением об этом поднанимателя в срок, установленный договором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

В соответствии с положениями статьи 77 Жилищного кодекса РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на один год.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора поднайма между сторонами отсутствовало согласие в письменной форме наймодателя - администрации МР «Печора», о чем указано наймодателем в письменном отзыве на исковое заявление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный без согласия наймодателя между Рыльской О.Я. и Мартыненко А.И. договор поднайма не соответствует требованиям закона. Таким образом указанный договор не порождает каких-либо юридических последствий для его сторон, в том числе не является основанием для проживания Мартыненко А.И. и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание расписка от <Дата обезличена> года об уплате денежных средств за проживание в <Дата обезличена>. и не учтен п. 4.4 договора поднайма о выплате денежных средств при досрочном расторжении договора поднайма, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности проживания ответчицы в спорном жилом помещении и не относятся к предмету спора о выселении ответчицы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи