Решение по делу № 2-1726/2016 от 27.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 28 марта 2016 года

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РД о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РД о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что постановлением старшего следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. В ходе предварительного расследования установлено, что работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-50 часов, на обочине 16 км. автодороги «Махачкала - В.Гуниб», ответным огнём был уничтожен подозреваемый ФИО1

При этом причинён материальный ущерб автомашине ВАЗ 217030 (Приора), белого цвета с регистрационными знаками Н 599 ЕР 05 RUS, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащей истцу ФИО2, на которой подозреваемый был уничтожен. Автомобиль находился на охраняемой стоянке как вещественное доказательство, однако после того как истец забрала его, выяснилось что из него пропало:

басовик «Кенвуд» стоимостью 520 долларов США (34 086 руб.);

динамики (сабвуфер) «Панасоник LED 42E5» - 120 дол, США (7 866 руб.);

кроссовки мужские - 320 дол. США (20 976 руб.);

куртка мужская, кожаная, стёганная, чёрного цвета - 380 дол. США (24 909 руб.);

куртка женская, кожаная, чёрного цвета, производство Италия - 500 дол. США (32 775 руб.);

камера заднего вида с магнитофоном - 15 000 руб.;

солнцезащитные очки «Гучи» - 120 евро (8 809 руб.);

прикуриватель, производство Италия - 80 евро (5 873 руб.).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ НКОБ Фонд «Эксперт» восстановительный ремонт вышеуказанного автотранспорта составляет 256 000 руб.

Считает, что данный ущерб нанесен ей действиями работников полиции в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать имущественный ущерб, компенсировать моральный вред, а так же судебные издержки.

Министерство финансов РФ в лице УФК по РД в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств казны РФ. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Финансовым органом РФ_, уполномоченным выступить от имени казны РФ, является УФК РФ по РД.

Из взаимосвязи ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда возникает у государства в результате совершения противоправных и незаконных действий государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, в ходе проведения оперативно-поисковых и засадных мероприятий сотрудниками отдела МВД РФ по <адрес> совместно с сотрудниками УУР МВД по РД и ЦПЭ МВД по РД, на обочине 16 км. автодороги «Махачкала-В.Гуниб», на административной территории <адрес> Республики Дагестан, замечена подозрительная автомашина «ВАЗ 217030» (Приора), белого цвета, с регистрационным знаком Н 599 ЕР 05 рус. При попытке проверки автомашины, находившийся за рулем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, с целью посягательства на жизнь сотрудников органов внутренних дел и воспрепятствования их законной деятельности по обеспечению безопасности и охране общественного порядка, из имевшегося при нем автомата АК - «Сайга» калибра 7,62x39 мм, с маркировочными обозначениями «МК 04131546» открыл огонь по сотрудникам полиции. Ответным огнём сотрудников полиции, ФИО1 уничтожен.

Из правового толкования ст. 38 УК РФ причинение вреда при задержании будет являться правомерным только в случае совершения задерживаемым преступления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления)

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 317 и ч.1 ст. 222 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов действовали правомерно, ущерб причиненный автомобилю истца несет правомерный характер, а поскольку правомерное причинение вреда освобождает причинителя вреда от уголовной ответственности, а точнее, исключает эту ответственность, то и гражданско-правовая ответственность при этом также исключается.

Так же суд не может принять во внимание доводы истца о том, что некоторые предметы сняты с машины уже после её изъятия (басовик «Кенвуд», динамики «Панасоник LED 42E5», щётки стеклоочистителя и т.д.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Истцом суду не представлены неопровержимые доказательства и факты наличия указных предметов в автомобиле до его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Относительно требований истца о компенсации ей морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Истцом суду не представлено никаких доказательств, обосновывающих причинение морального вреда, а кроме того принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а так же степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Исходя из положений изложенных норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их согласованности и полноте, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РД о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РД о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РД о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.