Решение по делу № 2-138/2019 (2-4132/2018;) ~ М-4705/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-138/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

УСТАНОВИЛ

Фокин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСтройМагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в г. Хабаровске, на территории производственной базы ООО «ТрансСтройМагистраль» по ул. Краснодарской д. № произошло возгорание автомобиля IVECO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ место первичного возгорания (очаг пожара) находился в передней нижней правой части кабины автомобиля IVECO государственный регистрационный знак №. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов кабины автомобиля вследствие тепловыделения при возникновении аварийных режимов работы в бортовой сети автомобиля. В результате пожара оказался поврежденным стоявший рядом автомобиль SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость затрат на восстановление транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, превышает среднерыночную стоимость и следовательно восстановление является нецелесообразным. Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля составляет 348 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 9 817, 08 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных ему в результате пожара составляет 338 182 рублей 92 коп. Вред, причиненный его имуществу подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком, являющимся собственником автомобиля IVECO государственный регистрационный знак №, по причине возгорания которого был причинен вред. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10 000 рублей, которые также являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ТрансСтройМагистраль» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 348 182 рублей 92 коп., сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления 6 682 рублей.

Истец Фокин Д.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройМагистраль» в суд не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с ходатайствами не обращался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2017 в 05.28 на территории базы ООО «ТрансСтройМагистраль» по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснодарской, д№, произошел пожар с участием двух транспортных средств: «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак № (собственник Фокин Д.М.), «SAIC-IVECO HONGAYN», государственный регистрационный знак №, грузовой (собственник ООО «ТрансСтройМагистраль»).

Из истребованных судом материалов проверки ОНД и ПР по Железнодорожному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (ЖРП №), технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» усматривается, что очаг возникновения данного пожара находился в передней нижней правой части кабины автомобиля «IVECO», г.р.з.№, по ходу движения, в месте расположения прямоугольного отверстия. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов кабины автомобиля вследствие тепловыделения при возникновении аварийных режимов работы в бортовой электросети автомобиля.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате пожара, произошедшего 12.06.2017, автомобиль истца поврежден.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ООО «ТрансСтройМагистраль», как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что причиной пожара является загорание горючих материалов кабины автомобиля ответчика вследствие тепловыделения при возникновении аварийных режимов работы в бортовой электросети автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «ТрансСтройМагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак В299ХТ27, с учетом износа составляет 1 346 400 рублей, стоимость затрат для восстановления без учета износа составляет 2 145 238 рублей 50 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 348 000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 9 817 рублей 08 коп.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «ТрансСтройМагистраль» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 338 182 рублей 92 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля 348 000 рублей – стоимость годных деталей 9 817 рублей 08 коп.).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Фокина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» в пользу Фокина ФИО6 ущерб в размере 338 182 рублей 92 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Федореев