Решение по делу № 2-1002/2015 от 11.09.2015

дело № 2-1002/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 23 декабря 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Белякова С.В. Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беляков С.В. в лице представителя Тихонова А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению убытков в размере 35882 руб. 87 коп., неустойку - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 38441 руб. 43 коп. и судебные расходы - 10800 руб. В обосновании иска указал на то, что 11 декабря 2013 года водитель Зайцева М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белякову С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Зайцева М.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», которое факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признало и произвело истцу 30.12.2013 г. выплату страхового возмещения в размере 8040 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа согласно заключению ИП Наговицына С.С. № от 10 августа 2015 г. составила 20352 руб. 87 коп. По заключении того же оценщика №-№ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 3570 руб. Стоимость оценки составила 20000 рублей. Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Беляков С.В. не явился, направил своего представителя Киреева С.М., который в судебном заседании уточнив исковые требования с учетом их частичного удовлетворения ответчиком, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 22222 руб. 87 коп., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в сумме 10800 руб.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что поскольку страховая выплата произведена на основании судебной экспертизы, заявленные истцом расходы по оценке в сумме 20000 руб. не подлежат возмещению страховщиком. Взыскание неустойки не обосновано, поскольку претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не направлялась. В то же время в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемых суммы неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда полагает завышенным и просит уменьшить до 100 рублей.

Третье лицо Зайцева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась по указанному в материалах дела месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года с участием Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением Зайцевой М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белякова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Белякову С.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Зайцева М.В.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Зайцевой М.В. и Белякова С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за возмещением убытков. Ответчик признал факт причинения повреждений автомобилю Белякова С.В. в ДТП от 11 декабря 2013 г. страховым случаем и произвел 20 января 2014 г. выплату страхового возмещения в размере 8040 рублей 52 копеек.

Судом установлено, что после принятия искового заявления, в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба еще 13660 рублей, в связи с чем, представитель истца уменьшил размер взыскиваемой страховой выплаты, настаивая на взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Поддержанные представителем истца требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту - ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из представленных истцом заключений № и №-УТС от 10 августа 2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена в сумме 20352 рублей 87 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 3570 рублей.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридический центр «Правое дело». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 18200 рублей, утрата товарной стоимости - 3500 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Юридический центр «Правое дело» № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы.

Выводы заключений № и №-УТС от 10 августа 2015 г. ИП Наговицына С.С. по размеру ущерба, причиненного в результате повреждения того же транспортного средства в результате ДТП, поскольку названные документы составлялись по заказу заинтересованного лица, при этом эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при наличии заключения судебной автотовароведческой экспертизы не могут быть положены в основу настоящего решения.

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и определенный судом на основании представленных сторонами доказательств, ответчиком не возмещен в части расходов истца на проведение оценки в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба и расчету утраты товарной стоимости в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями серии БМТ 4505 № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В рассматриваемом случае заключение о независимой оценке было необходимо истцу в целях расчета суммы иска, в отсутствие независимой технической экспертизы. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска.

Таким образом, поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся по сути к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 20000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли спорные правоотношения, заключен до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, Беляков С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16 декабря 2013 г. Согласно приведенной норме закона, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 16 января 2013 г. Однако 21 января 2014 г. ответчик выплатил только часть страхового возмещения в размере 8040 рублей.

Учитывая заявленный стороной истца период просрочки с 30 декабря 2013 г. по 11 сентября 2015 г. продолжительностью 620 дней, исходя из ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 81840 рублей (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 620 дней). Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 40000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем указано ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 15000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки не обосновано, поскольку истцом не направлялась претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения судом отклоняется, поскольку действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством претензионный порядок разрешения заявленного спора не предусматривался. У истца отсутствовала обязанность направления страховщику такой претензии, а значит, взыскание предусмотренной законом неустойки не может быть поставлена в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, но с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести последствий правонарушения и других заслуживающих внимания факторов.

В данном случае сам факт не оказания потребителю услуги в виде выплаты причитающегося страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав Белякова С.В. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения предусмотренного законом обязательства, суд определяет размер такой компенсации в сумме 500 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с ООО «СК «Согласие» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

В пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом учитывается, что заявленные истицей требования полностью не удовлетворены.

Факт нарушения прав Белякова С.В. как потребителя со стороны ООО «СК «Согласие» при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ответчика выплата страховой суммы полностью произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17750рублей ((20000 руб. + 15000 руб.+ 500 руб.) / 2).

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 800 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 09.09.2015 г., квитанции № 50 от 09.09.2015 г. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление ее интересов в суде истица уплатила 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем юридической помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1550 рублей за удовлетворение требований как материального характера (взыскание неустойки), так и неимущественных требований (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу Белякова <данные изъяты> в возмещение ущерба 20000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17750 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу Белякова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на представителя 7800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Шахова К.Г.