Решение по делу № 2-2643/2018 ~ М-2468/2018 от 24.08.2018

                                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

24 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Савич Наталии Анатольевны к ООО «Межрайонная Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савич Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Межрайонная Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ООО «Межрайонная Управляющая компания» Ведяпин М.Ю., Тыценко А.В. в судебном заседании заявили, что настоящее дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду города Волгограда, в связи с чем, просят направить гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда, по месту нахождения ответчика ООО «Межрайонная Управляющая компания».

Истец Савич Н.А., ее представитель Бельская Н.А. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда, указав в обоснование, что истец фактически проживает в Краснооктябрьском районе по улице Долинная, дом №1 города Волгограда, воспользовавшись правом альтернативной подсудности по трудовым спорам и подала иск по месту своего места жительства. При этом, истец не оспаривала того, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Дзержинском районе города Волгограда по улице Хорошева, 14а-60, иной регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Григорьева О.Е. в судебном заседании возражала против направления гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец Савич Н.А. обратилась с данным иском в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда по своему месту жительства в соответствии с правилами ч. 7 ст. 29 ПК РФ, ссылаясь на то, что данный спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6).

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из правил ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что место регистрации истца Савич Н.А.: город Волгоград, улица Хорошева, 14а-60 (Дзержинский район).

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика ООО «Межрайонная Управляющая компания»: город Волгоград, улица Коммунальная, дом 14, офис № 4 (Центральный район), в представленном трудовом договоре указано место его исполнения, а именно по адресу: город Волгоград, улица Коммунальная, дом № 14, офис № 4 (Центральный район).

Также, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о месте жительства в Краснооктябрьском районе города Волгограда по улице Долинная, дом №1.

Исходя из анализа положений действующего законодательства, временное пребывание само по себе не является доказательством выбора гражданином постоянного места жительства. Кроме того, гражданин вправе самостоятельно определять и выбирать место своего временного или постоянного проживания. Сведений о том, что место временного пребывания истца является местом постоянного жительства, суду представлено не было, поскольку законом определена обязанность гражданина быть зарегистрированным по месту жительства, в ином случае жилое помещение, в котором гражданин не зарегистрирован по месту жительства и проживает временно, - является его местом пребывания.

На дату подачи Савич Н.А. иска Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу 03.10.2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, предусматривающей право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд также по месту ее жительства.

Данная норма, как и диспозиция ст. 29 ГПК РФ, предоставляют истцу право выбора подсудности спора о восстановлении трудовых прав, которое не может быть ограничено и при передаче судом дела на рассмотрение другого суда, если оно было принято с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку истец зарегистрирован по адресу – город Волгоград, улица Хорошева, 14а-60 (Дзержинский район), место нахождение ответчика: город Волгоград, улица Коммунальная, дом 14, офис № 4 (Центральный район), место исполнение трудового договора: город Волгоград, улица Коммунальная, дом 14, офис № 4 (Центральный район), что не относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, а также учитывая то, что истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора альтернативной подсудности по своему месту жительства, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд города Волгограда по месту постоянного места жительства и регистрации истца, отказав в направлении дела в Центральный районный суд города Волгограда по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2643/2018 по иску Савич Наталии Анатольевны к ООО «Межрайонная Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - передать по подсудности Дзержинскому районному суду города Волгограда, для рассмотрения по существу, отказав в направлении дела в Центральный районный суд города Волгограда по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                      Л.П. Самофалова