Решение по делу № 33-311/2016 от 15.01.2016

СудьяНиколаенко Е.А. Дело№33-311/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Горчакова И.Н. и Горчаковой М.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2015 года по иску Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.И.Н. и Г.М.Н. к Плошкину Н.А., Плошкиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л а :

Горчакова М.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Г.И.Н. и Г.М.Н., обратилась в суд с иском к Плошкиным Н.А. и Н.Н. и просила признать недействительным договор дарения «» доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : «», заключенный «» г. между Плошкиным Н.А. и Плошкиной Н.Н., мотивируя требования тем, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шуйского городского суда города Ивановской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано.

С указанным решением не согласна Горчакова М.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Г.И.Н. и Г.М.Н., о чем ею принесена апелляционная жалоба, в соответствии с которой истец полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Горчакова М.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Г.И.Н. и Г.М.Н и её представитель Назаретская О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить.

В судебном заседании ответчики Плошкин Н.А., Плошкина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «», ТУСЗН г.о. «» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с «» г. по 4»» г. Горчакова М.А. и Плошкин Н.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей : Г.И.Н., «» г. и Г.М.Н., «»г.р.

В период брака супругами был приобретен жилой дом по адресу : «», который, в силу положений ч. 2 ст. 244, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в их совместную собственность.

В соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от «» г., Горчакова (ранее К.) М.А. и Плошкин Н.А. определили доли в совместном имуществе (указанном выше жилом доме), установив их равными – по «» доли за каждым. Право собственности на указанные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке. «» года брак между сторонами прекращен.

В жилом доме проживают Горчакова М.А. и несовершеннолетние Г.И.Н., Г.М.Н., «» г.р.

«» года Плошкин Н.А. подарил «» долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу «» своей супруге Плошкиной Н.Н.

Истец полагает, что указанная выше сделка совершена вопреки интересам несовершеннолетних детей, проживающих в указанном выше доме, то есть с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, что в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о её ничтожности.

С учетом требований материального права юридически значимыми для правильного разрешения заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении Плошкиным Н.А. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что в результате оспариваемого договора дарения были нарушены жилищные права детей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения противоречащим основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они достаточно мотивированы, сделаны с учетом правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права (ст. 169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка), с учетом положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.06.2010 г. № 13-П.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом строился исключительно с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей и что в связи с этим распоряжение Плошкиным Н.А. «»долей безоговорочно влечет нарушение их прав. Дом строился в период брака для проживания всей семьи. Заключая соглашение об определении долей в праве совместной собственности супругов на данный дом, Горчакова М.А. была согласна на установление их равными – по 1/2 за нею и Плошкиным Н.А., в то время как в силу положений ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом интересов несовершеннолетних детей доли супругов могли были быть определены в любой другой пропорции, как по соглашению супругов, так и в судебном порядке, чего сделано не было. Указанное выше соглашение не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, что в результате оспариваемой сделки права несовершеннолетних детей на пользование в целом жилым домом и земельным участком могут быть ограничены новым сособственником, например, в результате раздела жилого дома и выделе доли нового собственника в натуре, поскольку при этом вдвое будет уменьшена общая и жилая площадь дома, которую они занимают в настоящее время. Однако, само по ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 90 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «» ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «» ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: