Решение от 25.02.2015 по делу № 2-761/2015 (2-5405/2014;) от 30.12.2014

Дело № 2-761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 25 февраля 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», Ефимкину Е.В. о признании незаконными действий и распоряжений, взыскании недополученной премии, привлечении сотрудников Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Автомобильный завод «Урал», Ефимкину Е.В. о признании действий исполняющего обязанности директора по персоналу Ефимкина Е.В., заключающихся в объявлении выговора и лишении премии на ...% за сентябрь 2014 года, незаконными, признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности директора по персоналу Ефимкина Е.В. НОМЕР от ДАТА в части лишения премии на ...% за сентябрь 2014 года, признании незаконными действий главного специалиста Кузьминой О.П., возложении на ОАО «Автомобильный завод «Урал» обязанности выплатить премию за сентябрь 2014 года в полном объеме, привлечении исполняющего обязанности директора по персоналу Ефимкина Е.В. и главного специалиста Кузьминой О.П. к ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации за нарушение трудового законодательства.

В дальнейшем Серебрякова Е.Н. дополнила заявленные исковые требования требованиями о признании действий исполняющего обязанности директора по персоналу Ефимкина Е.В., заключающихся в объявлении выговора и лишении премии на ...% за сентябрь 2014 года, незаконными, признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности директора по персоналу Ефимкина Е.В. НОМЕР от ДАТА в части лишения премии на ...% за сентябрь 2014 года, признании незаконными действий главного специалиста Кузьминой О.П., возложении на ОАО «Автомобильный завод «Урал» обязанности выплатить премию сентябрь 2014 года в полном объеме, привлечении исполняющего обязанности директора по персоналу Ефимкина Е.В. и главного специалиста Кузьминой О.П. к ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации за нарушение трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась работником ОАО «Автомобильный завод «Урал», занимала должность инспектора по учета рабочего времени в группе учета персонала отдела труда и планирования персонала Дирекции по персоналу. ДАТА исполняющим обязанности директора по персоналу Ефимкиным Е.В. были изданы распоряжения НОМЕР и НОМЕР, в соответствии с которыми она была лишена премии за сентябрь 2014 года в размере ...% (...% по каждому распоряжению). Считает действия Ефимкина Е.В. и названные распоряжения незаконными, поскольку в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому распоряжению было применено два дисциплинарных взыскания - выговор и лишение премии, в каждом случае допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: не были составлены письменные требования о предоставлении ею письменных объяснений, отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление Серебряковой Е.Н. с письменными требованиями о предоставлении объяснений, отсутствуют докладные записки непосредственного руководителя Кузьминой О.П. и исполняющей обязанности начальника отдела ФИО6, исполняющим обязанности директора по персоналу Ефимкиным Е.В. изданы распоряжения на основании устной информации от Кузьминой О.П. Также истец указывает на то, что являющиеся основанием для лишения премии нарушения (некорректное начисление заработной платы работникам предприятия за фактически отработанное время и двойная выплата работникам отпускных) произошли не по вине Серебряковой Е.Н., в соответствии с условиями коллективного договора и п.4.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право взыскать с работника денежные средства только в случае причинения прямого ущерба, чего Серебряковой Е.Н. допущено не было. Исполняющий обязанности директора по персоналу Ефимкин Е.В. и главный специалист Кузьминой О.П. при привлечении Серебряковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности сознательно нарушили условия коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка ОАО АЗ «Урал».

Истец Серебрякова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Горковенко В.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что Серебрякова Е.Н. с Положением о премировании ознакомилась только ДАТА, ответчиком не указаны основания, по которым к работнику Серебряковой Е.Н. может применяться наказание в виде лишения премии ...%, а не ...%. Истцу не было предоставлено 2 дня для дачи письменных объяснений. При вынесении распоряжений ответчик Ефимкин Е.В. исходил из личных неприязненных отношений с Серебряковой Е.Н. Каких-либо нарушений коллективного договора и должностной инструкции Серебряковой Е.Н. допущено не было, в связи с чем лишение истца премии в сентябре 2014 года является безосновательным.

Представитель ответчика ОАО «Автомобильный завод «Урал» Молотова О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, а является мерой материального воздействия. Лишение премии осуществлялось в соответствии с Положением о премировании, размер депримирования установлен ст. 37 Кодекса о дисциплинарных проступках. Требования о признании незаконным распоряжения НОМЕР от ДАТА, а также иные связанные с ним требования, заявлены истцом с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку иск подан только ДАТА.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец Серебрякова Е.Н. работала в ОАО «Автомобильный завод «Урал» с ДАТА по ДАТА, занимала должность инспектора по учету рабочего времени в группе учета персонала отдела труда и планирования персонала Дирекции по персоналу. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д.45), трудовым договором НОМЕР и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 56-66), справкой ответчика (л.д. 69).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается в соответствии с трудовым договором, а также с действующими у данного работодателя локальными нормативными актами.

В силу ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии с условиями трудового договора система оплаты для работника – повременно-премиальная (п.1.5). За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливаются следующие выплаты: месячный должностной оклад, районных коэффициент (п.6.1.1) и премиальная часть - премия, зависящая отоценки конечных результатов труда согласно действующему премиальному Положению (л.д. 56).

Как следует из п. 5.15 Коллективного договора, действующего в 2014 года (л.д. 83-87), с которым ознакомлена Серебрякова Е.Н. ДАТА (л.д. 96), в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении целей предприятия, в увеличении выпуска автомобилей и продукции высокого качества, в повышении эффективности работы, инициативы и творческой активности персонала им выплачиваются премия и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия.

Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 93-95, 79-81) предусмотрены поощрения за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Автомобильный завод «Урал» утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих подразделений Дирекции по персоналу (л.д. 21-26), с которым ознакомлен истец (л.д. 111, 193). Согласно данному Положению условием начисления премии является выполнение показателя «ЕВIT» (прибыль от уплаты процентов и налогов), а также выполнение дополнительных показателей применительно к структурным подразделениям ОАО АЗ «Урал».

Учитывая вышеизложенное, в системе оплаты труда истца премия носит стимулирующий характер и не входит в гарантированную систему оплаты труда, а кроме того, зависит от личного вклада работника.

Пунктом 3.3. данного Положения о премировании предусмотрено, что основанием для снижения премии является совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, в пределах и размерах, установленных Кодексом (л.д. 25 оборот).

В соответствии с Кодексом «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия решение о невыплате работнику премии или уменьшение её размера, отмене иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда является мерой материального воздействия (л.д. 30 оборот).

Статьей 26 Кодекса «Группы ГАЗ» установлено, что наличие факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием невыплаты работнику премии или уменьшении её размера, отмены поощрительных выплат, предусмотренной системой оплаты труда работодателя. Невыплата работнику премии или уменьшение её размера могут быть произведены по усмотрению работодателя либо за тот расчетный период, в котором совершено нарушение, либо за тот расчетный период, в котором работодатель издает приказ/распоряжение о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания.

В силу прямого указания ст. 37 Кодекса «Группы ГАЗ» неисполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере от 50% до 100%.

За нарушение сроков исполнения трудовых обязанностей предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишение премии от 30 до 50 %.

Судом установлено, что ДАТА исполняющим обязанности директора по персоналу Ефимкиным Е.В. было издано распоряжение НОМЕР об объявлении Серебряковой Е.Н. выговора и снижении размера премии за сентябрь 2014 года в размере 50%. В распоряжении указано, что основанием для вынесения такого распоряжения явилось несоблюдение Серебряковой Е.Н. регламента закрытия табеля по учету рабочего времени – инспектор по табельному учету Серебрякова Е.Н. в сентябре 2014 года закрыла табель по учету рабочего времени в автоматизированной системе работникам Окрасочного цеха без предоставленных табелей. Табель был закрыт автозаполнением в сентябре, в результате чего работники получили заработную плату не в полном объеме, что вызвало у последних большое недовольство.

Данные действия совершены истцом с нарушением требований пунктов 3.2.4, 3.3.1, 3.5.2, 3.6.4 Должностной инструкции, что подтверждается объяснениями самого истца, объяснительной Цветовой (л.д. 20), пояснениями ответчика, письменной объяснительной Серебряковой Е.Н. (л.д. 18-19), должностной инструкцией (л.д. 37-44), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6 (л.д. 205-208), письменными доказательствами (л.д. 73-79).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, относительно рассмотрения профсоюзным комитетом оспариваемых распоряжений и выражения своего мнения, протокол заседания балансовой комиссии (л.д. 197-199), лист рабочей переписки (л.д. 200) не опровергают совокупность вышеназванных доказательств нарушения Серебряковой Е.Н. требований должностной инструкции.

По факту допущенных нарушений у Серебряковой Е.Н. в устной форме была затребована объяснительная, которая ею была написана ДАТА, ДАТА уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора по персоналу Ефимкиным Е.В. (приказ № 114н-14 от ДАТА – л.д. 112, пункты 7.5, 7.7 Должностной инструкции Ефимкина Е.В.) издано письменное распоряжение НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в размере 50 % за сентябрь 2014 года, содержащее основания наложения дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия. С распоряжением Серебрякова ознакомлена ДАТА. Размер лишения премии 50% соответствует ст. 37 Кодекса «Группы ГАЗ». Законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в системе оплаты труда истца премия носит стимулирующий характер, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 141 Трудового кодекса РФ и положениями вышеизложенных локальных нормативных актов ответчика, регулирующих порядок премирования работников, суд приходит к выводу о законности распоряжения НОМЕР и действий должностных лиц ОАО АЗ «Урал» по вынесению данного распоряжения, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ОАО АЗ «Урал» в пользу истца невыплаченной за сентябрь 2014 года премии.

Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу применено два дисциплинарных взыскания - выговор и лишение премии - вместо одного являются несостоятельными, поскольку меры дисциплинарного взыскания предусмотрены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а лишение премии является мерой материального воздействия, что прямо предусмотрено общими положениями Кодекса «Группы ГАЗ».

Указания в иске на то, что ответчиками были допущены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выражающиеся в несоставлении письменных требований о предоставлении Серебряковой Е.Н. письменных объяснений; в отсутствии документов, подтверждающих ознакомление Серебряковой Е.Н. с письменными требованиями о предоставлении объяснений; в отсутствии докладных записок непосредственного руководителя Кузьминой О.П. и исполняющей обязанности начальника отдела ФИО6 - не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, а также на локальных нормативных актах ОАО АЗ «Урал», в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом в части требований, касающихся законности распоряжения НОМЕР и действий сотрудников ОАО АЗ «Урал» по его вынесению, пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что Серебрякова Е.Н. ознакомилась со спорным распоряжения НОМЕР ДАТА. Истцом заявлен иск о признании данного распоряжения незаконным ДАТА, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

При установлении судом причин пропуска срока представитель истца Горковенко В.Ю. пояснил, что срок не пропущен, поскольку Серебрякова Е.Н. ранее обращалась в Миасский городской суд с данными требованиями ДАТА. Заявление было оставлено без движения. Истец не стал устранять недостатки, заявил ходатайство об уточнении исковых требований ДАТА в рамках настоящего гражданского дела. На вопрос суда о наличии препятствий обращения в суд в установленный законом срок истец пояснила, что имелась занятость и отсутствовало желание на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск не был принят судом ранее в установленном законом порядке, заявление истца о восстановлении пропущенного срока отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОАО «Автомобильный завод «Урал», Ефимкину Е.В. о признании действий исполняющего обязанности директора по персоналу Ефимкина Е.В., заключающиеся в объявлении выговора и лишении премии на ...% за сентябрь 2014 года, незаконными, признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности директора по персоналу Ефимкина Е.В. НОМЕР от ДАТА в части лишения премии на ...% за 2014 год, признании незаконными действий главного специалиста Кузьминой О.П., возложении на ОАО «Автомобильный завод «Урал» обязанности выплатить премию в 2014 году в полном объеме, привлечении исполняющего обязанности директора по персоналу Ефимкина Е.В. и главного специалиста Кузьминой О.П. к ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации за нарушение трудового законодательства в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░