Решение по делу № 33-13769/2019 от 22.07.2019

Судья Л.И. Коровина Дело №33-13769/2019

Учет №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по частной жалобе А.Н. Тимкина на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года, которым исковое заявление А.Н. Тимкина к Р.Р. Шакирову о возмещении ущерба оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Проверив доводы частной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.Н. Тимкин обратился в суд с иском к Р.Р. Шакирову о возмещении ущерба. Одновременно истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Судья исковое заявление оставил без движения, предложив в срок до 15 июля 2019 года предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства А.Н. Тимкина об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал.

В частной жалобе А.Н. Тимкин просит определение судьи отменить, указывая, что у него нет возможности оплатить государственную пошлину, поскольку получает только пенсию, из которой взыскивается 50 % на исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, в результате мошеннических действий он лишился жилья и вынужден снимать комнату для проживания, возраст и здоровье не дают ему возможности найти работу и получать дополнительный доход.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что требование статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истцом не выполнено, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

2.1. При наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов, физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из представленного материала следует, что А.Н. Тимкин обратился в суд с иском имущественного характера.

Из приведенных норм права следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему оплатить госпошлину в установленном законом размере и порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец обязан представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи иска.

Вместе с тем, как полагает суд первой инстанции, доказательств отсутствия для этого необходимых средств у А.Н. Тимкина не представлено и из представленных судом материалов не усматривается временный характер отсутствия необходимой суммы денежных средств для уплаты госпошлины, что, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины и о несоответствии искового заявления А.Н. Тимкина требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил его без движения.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы А.Н. Тимкина не могут служить основанием для отмены определения судьи, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела в установленном законом порядке. Так, заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии в настоящее время денежных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Тимкина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи