Решение по делу № 2-54/2017 (2-6793/2016;) от 10.11.2016

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца Ефимовой Н.Я., по доверенности Бажанова Я.И.,

представителя ответчика Востротиной Е.С. (по встречным требованиям истца), по доверенности Корнеева А.А.,

представителя истца (по встречным требованиям ответчика) – администрации города Сочи, по доверенности Язвенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Н. Я. к Востротиной Е. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, исковому заявлению администрации города Сочи к Востротиной Е. С. о приведении переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние и встречному исковому заявлению Востротиной Е. С. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.Я. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании Востротину Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес> Центрального района города Сочи, категория земель – земли населенных пунктов – для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома; признании самовольной постройкой возведенное на данном земельном участке капитальное строение – пристройку к <адрес>, расположенной на первом этаже в жилом многоквартирном <адрес> Центрального района города Сочи; обязании снести за счет собственных средств спорную самовольную постройку.

     В обоснование исковых требований указала, что Востротиной Е.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже в жилом многоквартирном <адрес> Центрального района города Сочи, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Она, Ефимова Н.Я., является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже в жилом многоквартирном <адрес> Центрального района города Сочи, над квартирой №, принадлежащей ответчику. На земельном участке под указанным многоквартирным домом ответчиком возведено капитальное строение, представляющее из себя пристройку к принадлежащей ей <адрес>. Полагает, что возведенное Востротиной Е.С. капитальное строение является неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы.

     Как указывает истец, земельный участок, на котором возведено строение, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, но ответчик не получила согласие всех собственников <адрес> города Сочи, выраженное в соответствующем решении общего собрания. Также, возведением пристройки к своей квартире, ответчик ухудшил защиту принадлежащей ей, Ефимовой Н.Я., квартиры от несанкционированного проникновения преступниками, поскольку упрощает доступ к окнам квартиры через крышу пристройки. Из-за возведенной пристройки, указывает истец, ухудшились видовые характеристики из окна ее квартиры, а в случае выпадения на крышу пристройки существенного слоя снега, внешняя стена ее квартиры будет подвергаться усиленному увлажнению, что приведет к проникновению в квартиру сырости.

     Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Востротиной Е.С. об обязании устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения – <адрес> жилом <адрес> Центрального района города Сочи в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать возведенную перегородку, разделяющую коридор и ванную комнату; восстановить часть демонтированной стены и убрать дверь между коридором и жилой комнатой; восстановить убранную стену с окном и дверью, разделяющая жилую комнату и лоджию; восстановить демонтированную стену между лоджией и кухней; снести возведенную пристройку к лоджии.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию города Сочи поступило обращение жителей <адрес> по вопросу самовольной перепланировки в <адрес> жиле <адрес>. По результатам выезда сотрудников отдела муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района города Сочи установлено, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Востротиной Е.С., осуществлена самовольная перепланировка и (или) переустройство, а именно - демонтирована перегородка, разделяющая коридор и ванную комнату; демонтирована часть стены и дверь меж, коридором и жилой комнатой; убрана стена с окном и дверью разделяющая жилую комнату и лоджию; демонтирована стена между лоджией и кухней; выполнена работа по строительству пристройки к лоджии.

В связи с отсутствием у собственников <адрес> соответствующего разрешения органа местного самоуправления, как указывает истец, проведенная перепланировка в квартире является самовольной в силу оснований, определенных ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ. Органом муниципального жилищного контроля по Центральному району города Сочи собственнику жилого помещения № выдано требование об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования составляет 30 календарных дней. Однако, до настоящего времени требование об устранении выявленных нарушений не исполнено. Заявление от собственника квартиры в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр не поступало. Постановлением № Востротиной Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, квалифицированного по ст.4.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

Востротина Е.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения – <адрес> Центрального района города Сочи в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ею осуществлялись ремонтные работы, в том числе по перепланировке внутренних перегородок квартиры с целью улучшения жилищных условий, так как она состоит на учете в Управлении социальной защиты населения как многодетная семья и нуждается в улучшении жилищных условий. Полагает, что произведенная в <адрес> перепланировка и (или) переустройство не нарушает права граждан и не угрожает их жизни и здоровью,

В судебном заседании представитель Ефимовой Н.Я., по доверенности Бажанов Я.И., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Также, в полном объеме поддержал исковые требования администрации города Сочи, просил об их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований Востротиной Е.С. просил отказать.

Представитель ответчика Востротиной Е.С., по доверенности Корнеев А.А., в судебном заседании исковые требования Ефимовой Н.Я. и администрации города Сочи не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель администрации города Сочи, по доверенности Язвенко М.В., просил о принятии решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, в их совокупности, находит встречные исковые требования Востротиной Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.Я. и администрации города Сочи отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Востротина Е.С. является собственником <адрес> общей площадью 39,3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> Центрального района города Сочи.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1646 кв.м, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что Востротина Е.С. без соответствующего разрешения произвела реконструкцию, перепланировку, переустройство и переоборудование принадлежащей ей квартиры (демонтирована перегородка, разделяющая коридор и ванную комнату, демонтирована часть стены и дверь между коридором и жилой комнатой, убрана стена с окном и дверью разделяющая жилую комнату и лоджию, демонтирована стена между лоджией и кухней), а также возвела пристройку к лоджии.

В результате произведенной ответчиком перепланировки и переустройства квартиры площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности ответчика по дому была увеличена с 3,1 кв.м до 3,9 кв.м, доля мест общего пользования - до 58/1000.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального жилищного контроля по Центральному району города Сочи Востротиной Е.С. выдано требование об устранении выявленных нарушений, однако в установленный срок оно исполнено не было.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Востротиной Е.С. спорная квартира принадлежит на праве собственности.

     В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч.1, 2 ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе перепланировки <адрес>, расположенной в <адрес> Центрального района города Сочи проведены технические изменения: самовольно возведенная или переоборудованная площадь литер «А2» (помещение № общей площадью 1,7 кв.м) самовольно пристроены; помещение № увеличено за счет пристройки литер «А2»; помещения №№, 5, 6 – изменена конфигурация; образован отдельный вход с улицы.

Пристроенная часть литер «А2» представляет собой лоджию. Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» приложение «Б»: «лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной».

Несущими конструкциями пристройки литер «А2» является легкий металлический каркас. Сварными соединениями элементы каркаса, соединены в единую жесткую конструкцию. Сооружение свободно опирается на грунт через бетонную подливку.

    Квартира №, расположенная в <адрес> Центрального района города Сочи соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к помещениям данного вида, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным. Исходная сейсмостойкость объекта исследований перепланировкой помещений не нарушается.

    Объект исследования находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №.

    Экспертом сделан вывод о том, что наличие перепланированных и пристроенных помещений не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних помещений. Права и законные интересы других лиц не нарушаются. Объект исследований после произведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку самовольные перепланировка и (или) переустройство жилого помещения не влияет на существующее состояние основных несущих конструкций дома, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, требования Востротиной Е.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.Я. и администрации города Сочи, суд отмечает, что п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дает понятие объекта капитального строительства - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из нормы закона, можно сделать вывод о том, что в результате перепланировки <адрес> в городе Сочи было произведено улучшение лоджии, то есть нависающей части квартиры над земельным участком.

В законодательстве отсутствует четкая формулировка понятия «объекта капитального строительства», однако одним из основных критериев признания объекта капитального строительства, являются характеристики фундамента, на котором размещается объект - монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте может свидетельствовать о капитальности строения. В данном случае речь не идет об объекте капитального строительства, так как у лоджии отсутствует привязка к земле, то есть отсутствует фундамент.

Однако суд отмечает, что даже наличие фундамента у постройки недостаточно для признания строения объектом капитального строительства.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что Востротиной Е.С. осуществлено строительство капитального объекта недвижимости в нарушение ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, поскольку не требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком осуществлена перепланировка квартиры и была улучшена лоджия (согласно техническому паспорту БТИ помещение № - лоджия)

В соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, улучшение лоджии не влечет за собой увеличение общей площади квартиры, соответственно не повлечет за собой перераспределения долей в праве общей собственности на имущество многоквартирного жилого дома, поэтому права иных собственников помещений не нарушаются перепланировкой ответчика.

Кроме того, ответчиком фактически осуществлена перепланировка внутри квартиры, осуществлены ремонтные работы по улучшению квартиры, но не возведен новый объект недвижимости, не изменены параметры квартиры, объем и площадь, тем самым не нарушаются права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является презумпция виновности, то есть истец должен представить достаточно доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что доводы истца основаны на предположениях и домыслах и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Так, доводы о нарушении прав лишь тем, что по мнению Ефимовой Н.Я., ухудшились видовые характеристики или в старой квартире, в которой длительное время не осуществлялся ремонт, а также длительное время сдается в найм посторонним людям появилась плесень по причине того, что ответчиком осуществлены ремонтные работы в собственной квартире, не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы истца о том, что перепланировка регламентируется нормами ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд также находит несостоятельными.

Согласно п.29 Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимовой Н. Я. к Востротиной Е. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление администрации города Сочи к Востротиной Е. С. о приведении переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Востротиной Е. С. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> Центрального района города Сочи в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года