Решение по делу № 2-2968/2019 ~ М-2201/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2968/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-002637-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Воронеж                                                                          20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковязиной Татьяны Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковязина Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19 мая 2018г. в 16 часов 57 минут на 133 км. Автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и <данные изъяты> под управлением ФИО14 с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО15 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО12

Так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» ФИО15 обратился в данную компанию за получением страхового возмещения. Представители страховой компании приняли документы, осмотрели поврежденное имущество, однако выплаты не последовало. В дальнейшем, 27.11.2018г., потерпевший заключил договор уступки прав требования, по которому все права требования переходят к цессионарию - Ковязиной Т.В.

09.01.2019г. Ковязина Т.В. обратилась в ООО «Профтехэксперт», где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 932 560, 38 руб. Стоимость данного заключения составляет 12 000, 00 рублей.

25.01.2019г. в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием произвести выплату в общем размере 412 000, 00 руб.

27.02.2019г. страховая компания осуществила страховую выплату не в полном размере 120 231, 98 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 279 768, 02 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 12 000 руб., штраф в размере 139 884, 01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, а именно, 27.02.2019г. в сумме 120 231,98 руб., при этом данная сумма находится в пределах 10% погрешности с выводами судебного эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пп. б ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 данного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018г. в 16 часов 57 минут на 133 км. Автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и <данные изъяты>, под управлением ФИО14 с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ФИО15 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО12

Так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» ФИО15 обратился в данную компанию за получением страхового возмещения. Представители страховой компании приняли документы, осмотрели поврежденное имущество, однако выплаты не последовало. В дальнейшем, 27.11.2018г., потерпевший заключил договор уступки прав требования, по которому все права требования переходят к цессионарию - Ковязиной Т.В.

09.01.2019г. Ковязина Т.В. обратилась в ООО «Профтехэксперт», где была проведена независимая экспертиза, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 932 560, 38 руб. Стоимость данного заключения составляет 12 000, 00 рублей.

25.01.2019г. в адрес страховой компании истец предоставил претензию с требованием произвести выплату в общем размере 412 000, 00 руб.

27.02.2019г. страховая компания осуществила страховую выплату не в полном размере 120 231, 98 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 05.08.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов эксперта повреждения левой двери полуприцепа <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, остальные повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 19.05.2018г. Решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> не был решен экспертом, в связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствует лицензионное программное обеспечение, содержащее нормы трудоемкостей по расчету стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, отсутствуют справочные данные по трудоемкостям ремонта.

Поскольку заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ оказалось неполным, не содержащем ответ на один из поставленных вопросов, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.09.2019г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно выводов экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», повреждения узлов и деталей полуприцепа <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале ГИБДД, актах осмотра ТС, за исключением повреждений левой двери задка, могли быть получены в результате ДТП 19.05.2018г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2018г., составляет 129 000 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судом установлено также, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседании, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако, не указано, какие неточности истец намерен устранить путем допроса эксперта, кроме того, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку фактически, в ходатайствах выражено лишь несогласие стороны с выводами эксперта, доводов о наличии ошибок в заключении ходатайства не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.05.2018 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120231,98 руб.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 129 000 руб. Таким образом, расхождение в расчетах не превышает 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Так как требования о взыскании стоимости услуг по проведению экспертного исследования и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ по настоящему делу составила 18623 руб. Возложенная определением суда от 05.08.2019г. обязанность по оплате указанной экспертизы ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны - истца расходы в размере 18623 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковязиной Татьяны Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ковязиной Татьяны Вячеславовны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019г.