Решение по делу № 33-131/2017 (33-5012/2016;) от 12.12.2016

Судья Гадючко И.Ю.	№ 33-131/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Барабанову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400000 рублей сроком до 07.03.2018 под 26,10 процентов годовых. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на 26.08.2016 образовалась задолженность в размере 451129,64 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 451129,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7711,30 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Барабанова И.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 451129,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7711,30 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, полагая, что судом при вынесении решения не соблюдены нормы материального и процессуального права, Конституции РФ, а также нормы международного права. Указывает, что судом были проигнорированы его заявления и ходатайства, в том числе, об истребовании документов у истца, а также доказательства и аргументы, свидетельствующие в его пользу в данном споре; судом не принято в качестве доказательства выписка из ЕГРЮЛ Банка ВТБ 24 (ПАО) от 12.02.2016, в которой в пункте 13 о наименовании органа, зарегистрировавшего юридическое лицо, указан Центральный Банк РФ, не являющийся, по его мнению, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, при этом в выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2016 Центральный Банк РФ, как орган, зарегистрировавший юридическое лицо, уже не значится, что является для него не понятным. Кроме того, считает, что Банком ему отказано в предоставлении достоверной информации, чем нарушается ст. 8 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 8 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя». Полагает, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть с указанием обстоятельств дела установленных судом, доводов по которым суд отвергает те или иные доказательства. Указывает также, что гербовая печать на решении суда не соответствует ГОСТ Р 51511-2001.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барабанов И.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 07.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Барабановым И.Ю. и заключен договор № (...) о предоставлении Банком заемщику денежных средств в размере 400000 рублей на срок по 07.03.2018 под 26,10 процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. (...) кредитного договора). В соответствии с п. (...) кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на потребительские нужды.

Согласно п. (...) кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. (...) Кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в п.(...) кредитного договора.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12099,70 рублей.

Пунктом (...) кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, обязательства заемщиком перед Банком по возврату кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 14.06.2016 в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

По состоянию на 26.08.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 752678,80 рублей.

В связи с уменьшением размера неустойки (пени) до 10 процентов от общей суммы, начисленных по договору штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика суммарную задолженность по кредитному договору 451129,64 рублей, в том числе: основной долг – 313094,19 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 104529,98 рублей, общая сумма взыскиваемых пеней – 33505,47 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика денежных средств в размере 451129,64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что у Банка отсутствует лицензия на проведение операций по кредитованию физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку кредитование заемщиков является размещением привлеченных денежных средств Банком от своего имени и за свой счет. Законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам, поскольку перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия также учитывает, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, исходя из собственных потребностей, что подтверждается также и использованием ответчиком предоставленных ему денежных сумм. Кроме того, ответчик имел возможность обратиться за предоставлением кредита в иную кредитную организацию. В силу ст. 421 ГК РФ, стороны заключили указанный договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи