Решение по делу № 33-13785/2017 от 09.10.2017

Судья: Болочагин В.Ю.                                       гр. дело № 33-13785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                         Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                               Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вирштейна Д.Ю. и Поповой О.Г. солидарно в пользу Лукина Е.В. проценты за пользование займом за период с 8.02.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 3 488 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 7.02.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 92 969 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 366 рублей, а всего взыскать 106 823 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукин Е.В. обратился в суд с иском к Поповой О.Г., Вирштейну Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 30.12.2016 г. между Лукиным Е.В. и ответчиком Поповой О.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены заемные денежные средства в размере 3 200 000 рублей со сроком возврата не позднее                 16.01.2017 г.

Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование займом составляют 0,147 % за каждый день пользования суммой займа.

В предусмотренный договором срок сумма займа не была возращена заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Вирштейном Д.Ю. 30.12.2016 г. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2017 г. с Поповой О.Г., Вирштейна Д.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2016 г. № в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 83 456 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 17.01.2017 г. по 06.02.2017 г. в размере 50 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 25 313,14 рублей, а всего 3 358 769,14 рублей.

Поповой О.Г. было уплачено 593 920 рублей в счёт процентов за пользование займом и 106 080 рублей в счёт неустойки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Поповой О.Г., Вирштейна Д.Ю. проценты за пользование займом за период с 08.02.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере                  3 488 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 07.02.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 713 120 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова О.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца. Ответчик не согласен с расчетом процентов по договору и размером неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Поповой О.Г. - Рябышев М.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2017 г., которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лукина Е.В. - Векуа Г.З. по доверенности просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 г. между Лукиным Е.В. и ответчиком Поповой О.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком был получен заем на сумму 3 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.01.2017 г.

Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден распиской, и не оспаривался ответчиками.

Согласно п.2.3 договора проценты за пользование займом составляют 0,147 % за каждый день пользования суммой займа. Проценты подлежат выплате вместе с суммой займа в день возврата займа.

В предусмотренный договором срок сумма займа не была возращена заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Вирштейном Д.Ю. 30.12.2016 г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2017 г. с Поповой О.Г., Вирштейна Д.Ю. солидарно в пользу Лукина Е.В. взысканы сумма задолженности по договору займа от 30.12.2016г. в размере                      3 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.12.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 83 456 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 17.01.2017 г. по 06.02.2017 г. в размере 50 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 25 313,14 рублей, а всего взыскано 3 358 769, 14 рублей.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 14.04.2017 г. Поповой О.Г. было уплачено Лукину Е.В. 500 000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора займа от 30.12.2016 г., в первую очередь уплачиваются проценты за пользование займом, затем - неустойка за просрочку исполнения обязательств, в третью очередь производится возврат основной суммы долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произвёденного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку требований о признании условий договора недействительными, ответчик не заявила, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанный п. 2.5 договора подлежит применению.

По правилам, установленным договором, из уплаченной ответчиком суммы в 500 000 рублей, 390 974,50 рубля подлежало зачёту в счёт суммы процентов за период с 07.02.2017 г. по 14.04.2017 г. (рассчитанных судом), вследствие чего соответствующая задолженность обнулялась, а 109 025,50 рублей подлежало зачёту в счёт уплаты неустойки. Основной долг заемщика при этом не уменьшился, т.е. оставался прежним в размере 3 200 000 рублей.

Судом был произведен расчет процентов за пользование займом за период с 15.04.2017 г. по 14.06.2017 г., размер которых составил 286 944 рубля, однако учитывая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.02.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 3 488 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленных пределах и взыскал проценты по договору в размере 3 488 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора займа от 30.12.2016 г. за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (73 % годовых).

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд, исходя из обстоятельств дела, был вправе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком Вирштейн Д.Ю. ходатайство об уменьшении размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер пени за нарушение срока возврата кредита до 18 % годовых.

Таким образом, неустойка в размере 201 994,52 рубля, рассчитанная судом за период с 07.02.2017 г. по 14.06.2017 г. (3 200 000 руб. х 0,18 % х 128/365), за вычетом суммы 109 025,50 рублей, выплаченной заемщиком 14.04.2017 г., составила 92 969 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Поповой О.Г., Вирштейна Д.Ю. процентов за пользование займом за период с 08.02.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 3 488 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с 07.02.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 92 969 рублей.

Ходатайство ответчика Поповой О.Г. о приостановлении производства по делу, по тем основаниям, что восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2017 г., которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает оставить без удовлетворения, поскольку апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного постановления на момент его принятия судом первой инстанции.

В силу ст. 392 ГК РФ, в случае отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, оно может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом ответчики не лишены права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом процентов по договору и размером неустойки, несостоятельны, поскольку все расчеты произведены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, представленный Поповой О.Г. расчет не соответствует условиям договора и противоречит вышеуказанным положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: