Решение по делу № 33-3651/2015 от 29.07.2015

Кировский районный суд г. Махачкалы РД судья Г.Р. Гаджимагомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2015 г. по делу № №/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению А. к ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

А.. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) заместителя начальника ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД Б. лишившего заявителя права получать информацию с целью защиты нарушенных прав и свобод и устранения препятствий осуществлению заявителем своих прав и свобод и снятия незаконно наложенной на него ответственности, незаконными и взыскании с Министерства финансов России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление А. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предложением заявителю в срок до <дата> устранить указанные в определении судьи недостатки.

В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения судьи, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения дела по существу. Указывается, что требования суда противоречат требованиям ст. 135 ГПК РФ. К заявлению прикладывают ксерокопии документов, а в судебном заседании ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи городского суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2). На определение суда об оставлении заявления без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Из представленных по частной жалобе материалов следует, что при обращении в суд с заявлением А. вопреки требованиям закона, к заявлению не приложены подлинные документы (или заверенные их копии), подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и копии данных документов для ответчиков и третьих лиц.

С учетом изложенного судья верно оставил заявление без движения.

Довод жалобы о необоснованном указании судьи на непредставление документов, на которые имеется ссылка в заявлении, основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда подлежит проверке наличие документов, на которые ссылается истец как подтверждающие основание требований. Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения документов, заявителем не приведено.

Также и срок для устранения недостатков, предоставленный заявителю судьей обжалуемым определением с учетом характера недостатков, судебная коллегия полагает обоснованным и достаточным.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи