Решение по делу № 33-11299/2016 от 12.08.2016

Судья Витовская Н.А.

Дело № 33-11299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Арго», Шилова С.В., Шиловой Н.И. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года, которым в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с ООО «Арго». Шилова С.В. взыскана задолженность по агентскому договору № ** от 06.02.2013 в сумме ** руб., ущерб в сумме ** руб., госпошлина по ** руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя Шиловых С.В., Н.И. – Гачеговой Е.И., возражения представителя истца Юдиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ТД «Перекресток» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Арго», Шилова С.В. задолженности по агентскому договору № ** от 06.02.2013 по перечислению денежных средств, вырученных от реализации товара в период с марта 2013 г. по март 2015 г., в размере ** руб., ущерба, причиненного в результате недостачи товара, в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Арго» просит отменить решение в части взыскания ущерба, причиненного в результате недостачи, поскольку истец не доказал, что Общество допустило утрату (недостачу, повреждение товара).

Шиловы С.В., Н.И. в своих апелляционных жалобах об отмене решения приводят доводы о несогласии с выводами суда относительно инвентаризации и заключении договора поручительства Шиловым С.В., считают, что вина в причинении ущерба отсутствует, а подписание договора поручительства Шиловым С.В. не доказано.

В возражениях на жалобы истец просит отказать в их удовлетворении.

ООО «Арго» извещено надлежащим образом, причины неявки представителя неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в соответствие с условиями агентского договора № ** от 06.02.2013 ООО «Арго» (агент) обязалось совершать розничные сделки по розничной продаже через магазин (****) Агента товара, передаваемого ЗАО ТД «Перекресток» (принципал), а Принципал обязался принять выполненное Агентом поручение по реализации товара и выплатить агентское вознаграждение, определенное в соответствие с договором.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Арго» за период с марта 2013 г. по март 2015 г. составила ** руб. и ответчиками, третьим лицом не оспаривалась.

Обязанность ООО «Арго» выплатить сумму задолженности в апелляционных жалобах также не оспаривается, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

В соответствие с пунктом 3.5 договора сумма ущерба, причиненного Агентом Принципалу вследствие какой-либо утраты (недостачи, повреждения) переданного товара определяется по итогам инвентаризации. Сумма ущерба по итогам инвентаризации указывается в отчете Агента, составляемом в тот месяц, в котором проведена инвентаризация.

Согласно пункта 5.1.5 договора в ходе его исполнения Агент обязан представлять Принципалу отчеты, которые являются основным документом, подтверждающим объем и качество выполненного поручения, неотъемлемой частью которого является Приложение № 4 «отчет агента о проведенных инвентаризациях».

Удовлетворяя требование суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба установлена в порядке, предусмотренном договором – проведена инвентаризация, результат которой отражен в инвентаризационной описи от 27.04.2015 и отчете Агента за май 2015.

Доводы ответчиков и третьего лица, касающиеся нарушения порядка инвентаризации, судом первой инстанции изучены и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Отчет Агента свидетельствует о том, что результаты инвентаризации ответчиком в лице генерального директора Шилова В.С. признаны, поэтому сумму ущерба, причиненного недостачей следует считать установленной и допустимыми доказательствами, соответствующими форме сделки, не опровергнутыми.

01.08.2013 в обеспечение исполнения агентского договора ЗАО ТД «Перекресток» заключило с Шиловым С.В. договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется обеспечить обязательства по перечислению в полном объеме денежных средств, вырученных за каждый календарный день от реализации товара в магазине, по возмещению убытков, возникших в результате утраты (недостачи, повреждения) переданного Агенту товара в пределах общей суммы ** руб. независимо от периода, срока и оснований возникновения обязательства.

Ответчиком Шиловым С.В. оспорена подпись в договоре поручительства. Проведенной судебно-почерковедческой экспертизой подтверждена ее подлинность. Суд первой инстанции отдал преимущество судебной экспертизе по отношению к заключению специалиста № 65 от 06.12.2015, мотивы в решении приведены. Судебная коллегия считает их надлежащими. Следовательно, судом первой инстанции требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание с учетом еще и ниже следующего.

Представление альтернативного заключения специалиста само по себе не порочит заключение экспертизы, назначенной и проведенной в установленном законом порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела отсутствовали основания для назначения повторного экспертного исследования подписи ответчика.

Шилов С.В. выступая поручителем, также является единоличным исполнительным органом ООО «Арго». Договор поручительства дважды скреплен печатью Общества. Нахождение печати Общества в распоряжении истца исключается. Договор с печатями ООО «Арго» передан ЗАО ТД «Перекресток». Таким образом, отсутствуют разумные сомнения в том, что подпись от имени Шилова С.В. могла быть выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, возложение солидарно с ООО «Арго» обязанности на Шилова С.В. по возврату денежных средств, вырученных от реализации товара, возмещение ущерба, причиненного недостачей товара следует признать правильным.

По указанным мотивам апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Арго», Шилова С.В., Шиловой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: