Решение по делу № 2-4459/2016 ~ М-4038/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года    г.Комсомольск-на-Амуре.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

С участием прокурора Кауновой Е.В.

При секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Коленченко И. А., Портновой М. А. к индивидуальному предпринимателю Мирон Е. Н., Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП Мирон Е.Н., третьему лицу Моисеенко К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что (дата) водитель Моисеенко К.В., управляя автобусом «(иные данные) в районе (адрес) по ул. (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на пешехода Гойдина А.И., в результате полученных травм потерпевший в этот же день скончался в больнице. В момент дорожно- транспортного происшествия водитель Моисеенко К.В. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком ИП Мирон Е.Н. от (дата). Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску -на-Амуре от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Моисеенко К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее муж, в связи с чем, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Коленченко И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре с иском к ИП Мирон Е.Н., третьему лицу Моисеенко К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что (дата) водитель Моисеенко К.В., управляя автобусом «(иные данные) в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на пешехода Гойдина А.И., в результате полученных травм, потерпевший скончался в больнице в этот же день. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Моисеенко К.В. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком ИП Мирон Е.Н. от (дата). Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Комсомольску -на-Амуре от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Моисеенко К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж ее родной сестры, в связи с чем, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Портнова М.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП Мирон Е.Н., третьему лицу Моисеенко К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что (дата) водитель Моисеенко К.В., управляя автобусом «(иные данные), в районе (адрес) по ул. (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на пешехода Гойдина А.И., в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм потерпевший скончался в больнице в этот же день. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Моисеенко К.В. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком ИП Мирон Е.Н. от (дата). Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Деркаченко К.В. от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Моисеенко К.В. В результате дорожно- транспортного происшествия погиб её отец, в связи с чем, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 750.000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) соединены в одно производство: гражданское дело (№) по иску ФИО1 к ИП Мирон Е. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда; гражданское дело (№) по иску Коленченко И. А. к ИП Мирон Е. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда; гражданское дело (№) по иску Портновой М. А. к ИП Мирон Е. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, присвоив ему единый номер (№).

(дата) в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление истицы ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которых просила: взыскать материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 153.870 рублей 60 копеек, которые сложились из расходов на оплату ритуальных услуг в размере 124.027 рублей и расходов на оплату поминального обеда в размере 29.780 рублей 60 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество « Региональная страховая компания « Стерх».

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании от (дата) истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду о том, что она с погибшим супругом Гойдиным А. И состояла в браке 45 лет, от брака имеют взрослую дочь. (дата), утром, возвращаясь с работы, её супруг пересекал проезжую часть дороги и на него был совершен наезд автобуса. Пешеходного перехода на всем участке дороги нет. У супруга были проблемы со зрением и он пользовался очками. Сама она очень больная женщина, у неё проблемы со здоровьем: больное сердце, сахарный диабет, ноги не ходят, имела 3 группу инвалидности. Погребение супруга она осуществила за свои денежные средства. После гибели супруга за ней ухаживает дочь Портнова М.А. и сестра Коленченко И.А. При жизни за ней ухаживал супруг, именно он был её опорой в жизни, материально содержал и всем обеспечивал, работал изо всех сил, находясь на пенсии, водил ее по врачам, покупал продукты питания, готовил пищу. С гибелью супруга жизнь практически остановилась, потерялся смысл жизни, были бессонные ночи, резко ухудшилось состояние здоровья, изменилась группа инвалидности. Она не работает, получает пенсию по инвалидности, из дома практически не выходит.

В судебном заседании истица Коленченко И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила о том, что истица ФИО1 приходится ей родной сестрой. Она с детства общалась с Гойдиным А.И. и знала его около 45 лет. Всегда жили дружно, она постоянно навещала свою сестру. Гибель Гойдина А.И. нарушил уклад прежней жизни, произошла потеря близкого человека. После гибели Гойдина А.И. она не может спокойно спать, она обеспокоена той ситуацией, которая сложилась с сестрой. После гибели Гойдина А.И. она больше времени проводит с сестрой, за ней ухаживает, поскольку дочь работает, она меньше общается со своей семьей, не так часто проводит время с внуками. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью Гойдина А.И., поскольку Гойдин А.И. для нее был родным и близким человеком, с гибелью которого у нее резко изменилась жизнь.

В судебном заседании истица Портнова М.А. поддержала исковые требования, при этом пояснила суду о том, что Гойдин А.И. приходился ей родным отцом, она у него единственная дочь, он все своё свободное время проводил с ней в детстве. До возраста ей 32 лет она проживала с родителями вместе. Отец много работал, даже находясь на пенсии. Отец помогал ей в воспитании сына: водил по секциям, кружкам. У нее больше нет отца, она до настоящего времени не может прийти в себя, поскольку утратой близкого человека у нее ухудшилось состояние здоровья. Не смотря на то обстоятельство, что вина водителя не была доказана, не была определена скорость автобуса по причине неисправности спидометра, а скорость была установлена и рассчитана со слов водителя- 40 км/час, считает, что водитель лукавит, так как от такой бы скорости отец не погиб и смерть бы не наступила, считает, что водитель отвлекся от видимости на дороге и совершил наезд на пешехода, если бы он смотрел на дорогу, и скорость была бы меньше, отец бы остался живым.

В судебном заседании представитель истцов Коленченко И.А., ФИО1, Портновой М.А.,. адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера от (дата) поддержал исковые требования истцов, при этом суду пояснил, что (дата) водитель Моисеенко К.В., управляя автобусом «Хундай», принадлежащий ИП Мирон Е.Н., в района (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на пешехода Гойдина А.И.. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, потерпевший скончался в больнице в этот же день. Водитель Моисеенко К.В. к ответственности за причинение вреда здоровью пешеходу Гойдину А.И. не был привлечен, однако он нарушил Правила дорожного движения. Пешеход Гойдин А.И. не допускал грубой неосторожности при пересечении проезжей части, он действительно пересекал проезжую часть дороги по которой на всей протяженности нет пешеходного перехода. В результате смерти Гойдина А.И. у его супруги ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья, она перестала выходить из дому. Истица Портнова М.А., являющаяся дочерью погибшего, после смерти отца, стала испытывать чувство сильной утраты, появилась бессонница, пришлось принимать успокоительные лекарства. Коленченко И.А.., являющаяся родной сестрой ФИО1, после смерти Гойдина А.И. также остро переживает его уход из жизни, поскольку знала его с 9 лет, считала его родным и близким человеком, членом семьи, в связи с чем, она вместе с родственниками имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Мирон Е.Н., представитель ИП Мирон Е.Н.- Семенова B.JL, действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования истицы ФИО1, Портновой М.А. признали частично, при этом суду пояснили о том, что (дата) имел место несчастный случай- наезд автобуса под управлением водителя Моисеенко К.В. на пешехода Гойдина А.И. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку пешеходом Гойдиным А.И. была нарушена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с тем, что имело место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба. В удовлетворении исковых требований Коленченко И.А. просили отказать, поскольку она не является наследником Гойдина А.И., а также его близким родственником, в связи с чем, у нее не возникло право на защиту нематериальных благ, принадлежащих умершему.

В судебное заседание представитель (иные данные)» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие АО «Региональная страхования компания» Стерх».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.5, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика АО «Региональная страховая компания « Стерх».

Из содержания отзыва АО « Региональная компания «Стерх» на исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного погребением усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ИП Мирон Е.Н. застрахована в АО РСК «Стерх». По факту смерти Гойдина А.И. в страховую компанию АО РСК «Стерх» обратилась Портнова М.А. с заявлением о возмещении расходов на погребение, представлены документы, подтверждающие расходы по погребению. Заказным письмом от (дата) (№) Портновой М.А. был направлен запрос о предоставлении копии паспорта и банковских реквизитов ФИО1, поскольку платежными документами подтвержден факт несения расходов ФИО1, а не заявителем Портновой М.А. До настоящего времени никаких документов по запросу от Портновой М.А., ФИО1, в страховую компанию не поступило. Страховая компания при предоставлении документов выплатить 25.000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Моисеенко К.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Моисеенко К.В. в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель Власова Т.В. пояснила о том, что работает врачом - терапевтом поликлиники (№). Больная ФИО1 наблюдается у неё на участке по поводу сахарного диабета, имеет осложнения в виде поражения сосудов глаз и нижних конечностей, ишемическая болезнь сердца и гипертонический риск самой высокой группы. После смерти своего супруга в ноябре 2015года больная ФИО1, обратилась на прием с жалобами на высокий уровень сахара и ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, ей было предложено пройти обследование на предмет усиления группы инвалидности. Она прошла обследование у онколога, эндокринолога и терапевта, была установлена 2 группа инвалидности. Причиной ухудшения состояния здоровья явилось стрессовая ситуация - смерть мужа.

В судебном заседании свидетель (иные данные) пояснила о том, что работала в ИП Мирон Е.Н. кондуктором. (дата) вышла на смену с водителем Моисеенко К.В., выехали из гаража, по распоряжению работодателя автобус был направлен на осмотр к электрику. Двигаясь на (адрес) в сторону (адрес), автобус под управлением Моисеенко К.В. совершил наезд на пешехода, который неожиданно выскочил на проезжую часть.

Суд, заслушав объяснение сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу части 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В части 7 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного) страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статьи 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее :

(дата) около 08 часов 15 минут водитель ФИО3. управлял транспортным средством - автобусом «(иные данные) 27, в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на пешехода Гойдина А.И., причинив ему травмы, от которых он скончался в больнице.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гойдин А.И. получил телесные повреждения: травмы головы, травмы грудной клетки, травмы конечностей, которые в совокупности составляют единую сочетанную травму, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. От причиненных тяжкий повреждений пешеход Гойдин А.И скончался (дата) в МУЗ « Городская больница (№)».

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Комсомольска-на Амуре от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода Гойдина А.И. в связи со смертью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Моисеенко К.В. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указанным постановлением установлено, что наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя, стоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представилось возможным, отсутствуют признаки состава преступления.

Истица Коленченко И.А., которая в связи с вступлением в брак изменила фамилию (иные данные) на Коленченко, является родной сестрой жены Гойдина А.И., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Истица Портнова М.А., в связи с вступлением в брак, изменила фамилию ФИО2 на Портнову, является родной дочерью Гойдина А.И., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Истица ФИО1, в связи со вступлением в брак изменила фамилию с Петровой на ФИО2, является супругой Гойдина А.И., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства - автобуса «(иные данные) является индивидуальный предприниматель Мирон Е.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Региональная страховая Компания «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения водителей, допущенных к его управлению, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Моисеенко К.В., управляя автобусом «(иные данные), состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мирон Е.Н., что подтверждается трудовым договором от (дата) б/н.

Поскольку смерть Гойдина А.И. наступила в результате совершения наезда на него автотранспортного средства, используемого ИП Мирон Е.Н. на законном основании, на ответчика ИП Мирон Е.Н., как на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия у Гойдина А.И. умысла на причинение себе вреда здоровью, а также наличия в его действиях грубой неосторожности. Суд полагает, что пересечение пешеходом Гойдиным А.И. проезжей части вне пешеходного перехода (пешеходный переход отсутствовал на всем участке дороги) суд не относит к грубой осторожности потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, сведений содержащихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором указано об управлении Моисеенко К.В. указанным транспортным средством, установление юридического факта трудовых отношений между Моисеенко К.В. и ИП Мирон Е.Н., связанного с выполнением работником на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых функций по перевозке пассажиров, свидетельствуют о наличии между ИП Мирон Е.Н. и Моисеенко К.В. соглашения об использовании транспортного средства автобус «(иные данные), для осуществления ИП Мирон Е.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем, именно ИП Мирон Е.Н., являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный таким источником, а поскольку гражданская ответственность ИП Мирон Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РСК «Стерх», то данное лицо также должно нести ответственность по иску, в пределах условий, установленных страховым полисом и действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, расходы на погребение и организацию похорон погибшего Гойдина А.И были понесены его супругой ФИО1 на общую сумму 153.870 рублей 60 копеек, о чем представлены подлинные платежные документы (квитанции, чеки, договора). Данные расходы истцом ФИО1 суд относит к необходимым, достаточным и соответствующим сложившимся обычаям и традициям похорон, подлежат взысканию в полном объеме.

Довод ответчика Мирон Е.Н. и ее представителя (иные данные) о том, что истцом ФИО1 не доказан факт несения расходов на сумму 153.870 рублей 60 копеек, поскольку представленный чек (№) от (дата) на сумму 2327 рублей 10 копеек, не подтверждает факт приобретения продуктов для проведения поминального обряда является несостоятельным, не может быть принят судом во внимание, поскольку перечень приобретенных товаров: печенье, вода, сок, конфеты, сервелат были приобретены истцом в день подготовки похорон (дата) для проведения поминального обеда, то обстоятельство, что данные товары были приобретены ФИО1 для личных нужд в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Таким образом, с Акционерного общества «Региональная компания «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в результате причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 25.000 рублей, с индивидуального предпринимателя Мирон Е.Н. подлежат взысканию оставшаяся сумма расходов на погребение (153.870 рублей 60 копеек- 25.000 страховое возмещение) в размере 128.870 рублей 60 копеек.

Рассматривая исковые требования Коленченко И.А., Портновой М.А., ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании погибший Гойдин А.И. и Портнова М.А., ФИО1 являлись близкими родственниками, отец и дочь; супруг и супруга; являлись членами одной семьи. Супруги Гойдин А.И. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке продолжительное время с 1970 года. После смерти супруга у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была установлена 2 группа инвалидности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из медицинских документов, пояснений свидетеля - лечащего врача. Суд считает, что утрата близкого человека для истицы ФИО1 причинили значительные нравственные и физические страдания.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств гибели потерпевшего имеются достаточные основания для взыскания с владельца источника повышенно опасности морального вреда в пользу находящихся с погибшим в родственных отношениях лиц. Судом при определении морального вреда учитываются обстоятельства смерти потерпевшего, индивидуальные особенности истцов, которые потеряли близкого человека, требования разумности и справедливости. В связи с учетом всех обстоятельств по делу, пенсионного возраста ФИО1, её состояния здоровья, материального положения истцов, финансовое положение ИП Мирон Е.Н., суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 300.000 рублей, в пользу Портновой М.А. в сумме 250.000 рублей, удовлетворив исковые требования истцов частично.

Довод ответчика ИП Мирон Е.Н. о том, что истцами не доказаны нравственные и физические страдания не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства дела и факт смерти близкого человека (мужа, отца) уже подтверждает наличие нравственных страданий у Портновой М.А., ФИО1

Рассматривая исковые требования Коленченко И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Факт причинения нравственных страданий истице Коленченко И.А. подтверждается тем, что погибший являлся мужем ее сестры, с которым она была знакома со своего 9 летнего возраста, то есть длительное время.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Погибший Гойдин А.И. никогда не являлся членом семьи Коленченко И.А., поскольку к числу близких родственников погибшего, закрепленных статьей 14 Семейного кодекса РФ не относится. Наличие таких родственных отношений - сестра мужа, не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По мнению суда, в удовлетворении исковых требования Коленченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда следует - отказать.

В силу ч.1 статьи 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Региональная компания «Стерх» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей, с ИП Мирон Е.Н. в размере 4.377 рублей 41 копейка (4.077 рублей 41 копейка имущественные требования + 300 руб. моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мирон Е. Н., Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 25.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирон Е. Н. в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 128.870 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирон Е. Н. в пользу Портновой М. А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 250.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коленченко И. А. к индивидуальному предпринимателю Мирон Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная компания «Стерх» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирон Е. Н. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 4.377 рублей 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Фурман Е.Ю.

М отивированный текст решения суда изготовлен 20.12.2016года