Решение по делу № 33-4230/2015 от 17.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-2430

Строка 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес>, администрации Карасунского внутригородского округа <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования <адрес> о незаконности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешений на строительство и договоров аренды земельных участков,

    по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес>, администрации Карасунского внутригородского округа <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования <адрес> о незаконности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешений на строительство и договоров аренды земельных участков.

В обосновании заявления указали, что на заявление заявителей от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное почтой и по факсу, были получены письменные отказы в выдаче разрешений на строительство департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> № №, администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, по мнению заявителей, являются незаконными.

С учетом уточненных требований просили признать незаконным:

отказы в выдаче разрешений на строительство, оформленные отказами департамента муниципальной собственности и городских земель № №, администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,    отказ администрации муниципального образования <адрес> земельных участков арендованных ФИО1 по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>; по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ;по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ; по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года;

-принадлежащих ФИО3, по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в станице Старокорсунской <адрес>; по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в станице Старокорсунской <адрес>, в <адрес>; по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

-    аннулирование результатов торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом № комиссии администрации муниципального образования <адрес>;

-    уклонение администрации муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципальной собственности от выдачи договоров аренды указанных земельных участков по заявлению заявителей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано (т.8 л.д.144-147, 148-162).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение (т.8 л.д. 164).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители ФИО3, ФИО2, представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились. В письменном возражении на апелляционную жалобу, поступившем в Воронежский областной суд, представитель администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО7 просил дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал победителем аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

ФИО3 стала победителем по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> принято решение об аннулировании результатов аукционов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., на которых победителями признаны ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.24-38).

Также установлено, что между ФИО3, ФИО8 и ФИО1 заключены договоры перенайма указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с условием перехода построенных на земельных участках индивидуальных жилых домов в совместную собственность арендаторов и нового арендатора (т.1 л.д.18-23).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в органы местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, а также просили выслать им оригиналы или дубликаты договоров аренды указанных земельных участков (т.1 л.д.15-16).

На указанные заявления были получены отказы в выдаче разрешений на строительство от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> №№, администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешений на строительство и договоров аренды земельных участков, о признании незаконным уклонение администрации муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципальной собственности от выдачи договоров аренды земельных участков, районный суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 доказательств наличия у них права по договорам аренды земельных участков, а также доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 и ФИО3 обязательств по договору в части внесения арендной платы и использование земельных участков по целевому назначению, невозможности получения договоров аренды земельных участков в органах местного самоуправления, не представлено.

Поскольку, договоры аренды земельных участков, заключенных органами местного самоуправления с арендаторами ФИО3 и ФИО1 в установленном законом порядке не были зарегистрированы, у ФИО2, как субарендатора по договорам перенайма прав в отношении земельных участков не возникло, то суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований о признании незаконным аннулирование результатов торгов, оформленное протоколом № комиссии администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ и при осведомленности о наличии обжалуемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу законными и обоснованными и не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Поскольку заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспариваемые решения Департамента архитектуры м градостроительства администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче разрешений на строительство», Администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение комиссии Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленные статьей 256 ГПК РФ не обжаловали, то вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, заявителями в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции, изложенные в устных объяснениях ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства о том, что Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение по данному делу не могут быть приняты судебное коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и по причине пропуска процессуального срока, в качестве самостоятельного основания.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем которые являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: