Решение по делу № 2-217/2015 (2-4466/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-217/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            16 апреля 2015 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Степановой М.В.,

при секретаре                    <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертушкиной Т.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства Мерседен Бенц, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности (л.д.17), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобреталем является она. Страховая сумма была определена в <данные изъяты>, страховая премия, в размере <данные изъяты> (л.д.12 - 13).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, получило механические повреждения.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчика за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Истец с таким положением вещей не согласилась, получила в ООО "НЭО" о стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> (л.д.19 - 55). За получение отчета было уплачено <данные изъяты> (л.д.56).

Дополнительно истцом было получено заключение в ООО "НЭО" о величине утраты товарной стоимости в <данные изъяты> (л.д.82 - 84).

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>.

Истец уведомлялась по месту жительства, указанному в исковом заявлении, где не проживает, о перемене места жительства суд в известно не поставила, а потому извещена надлежаще, в соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Боярская П.Б., иск не признала, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Суд находит возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.1 ст.18 Правил страхования средств автотранспорта (далее, Правила), дорожно-транспортное происшествие является страховым риском.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    По делу имеется спор о величине страхового возмещения. По ходатайству ответчика судом получено заключение эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 280 000 рублей (л.д.107 - 127).

    Указанное заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не усматривается. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что не состоялось при получении истцом отчетов. В силу последнего обстоятельства, суд не может принять таковые. А заключение эксперта учитывается судом при принятии решения.

    Таким образом, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», Утвержденного Министерством юстиции РФ от 15.12.2000, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Суд исходит из положения о том, что договор страхования заключался на основании Правил.

В соответствии с п.9 ст.70 Правил страхования транспортных средств, страховщик, с учетом ограничений, установленных настоящими Правилам и (или)договором страхования возмещает утрату товарной стоимости, если это прямо предусмотрено договором по риску «Ущерб».

П.1 ст.964 ГК РФ, перечисляет не только установленные законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но и предоставляется сторонам возможность самостоятельно договориться о таких обстоятельствах, что и состоялось, когда истец согласился с условиями Правил, на заключении дополнительного соглашения, включения условия в договор страхования о выплате утраты товарной стоимости не настаивал.

Таким образом, в указанной части иска надлежит отказать. Так договором взыскание утраты товарной стоимости предусмотрено не было.

Расходы на получение отчета подлежат взысканию, в соответствии со ст.15 ГПК РФ, как расходы, направленные на восстановление нарушенного права, поскольку подтверждены, в размере 4 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), суд исходит из следующего.

Суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения могут быть распространены положения указанной выше нормы. В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).     Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.     Ответчик длительное время не осуществлял выплату истцу страхового возмещения, таким образом, выплате подлежит неустойка, в размере <данные изъяты> - в размере величины страховой премии.Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

По данному делу истец является потребителем страховых услуг ответчика, который надлежащим образом не выполнил своих обязательств, что повлекло обращение истца в суд. Суд полагает, что сумма в <данные изъяты> является достаточной и разумной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.62 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня передачи страховщику всех необходимых документов.

    Из представленных суду доказательств следует, что истец является потребителем страховых услуг ответчика. Истец обратился к ответчику с обоснованным требованием о выплате страхового возмещения, что не наступило, повлекло обращение в суд.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокатскому образованию <данные изъяты>. Настоящее гражданское дело не представляет повышенной сложности, а потому сумма в <данные изъяты> суд полагает в разумных пределах возместит расходы на представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика суд получил заключение судебной экспертизы, расходы на проведение которой ответчиком оплачены не были, в размере <данные изъяты> (л.д.106). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Петроградский Эксперт".

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чертушкиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чертушкиной Т.А. страховое возмещение, в размере <данные изъяты>; расходы на составление отчета, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф, в размере <данные изъяты>; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПетроградскийЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.04.15.

Председательствующий                    М.В.Степанова