Решение по делу № 2-6165/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-6165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакипова ФИО6 к администрации Щелковского муниципального района Московской области, ЗАО «Новые технологии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Жакипов Г.В., уточнив исковые требования (л.д. 92-93), обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к администрации Щелковского муниципального района Московской области, ЗАО «Новые технологии». В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по ул. <адрес>, который находится под управлением компании ЗАО «Новые технологии», на принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ 31105 «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованный во дворе, упало старое сухое дерево. В результате произошедшего, транспортному средству были причинены следующие повреждения: образовались вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия и на правом, левом передних крыльях с повреждением лакокрасочного покрытия; разбиты обе передние фары, передний бампер; образовались царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и вмятина на левой задней двери; погнут передний левый лонжерон и передний левый амортизатор. Полагает, что причиненный ущерб образовался из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, которые своевременно не приняли мер по вырубке сухостоя во дворе д. № по ул. <адрес>. На основании изложенного, просит взыскать в счет возмещения ущерба с ЗАО «Новые технологии» денежные средства в размере 20 000 рублей, с администрации Щелковского муниципального района Московской области в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец – Жакипов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 106), явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности (л.д. 107-108) Ермакова О.Д. пояснений относительно исковых требований не дала.

Представитель ответчика – администрации Щелковского муниципального района Московской области по доверенности (л.д. 101) Воробьева И.В. исковые требования в соответствии с уточнениями не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку сумма причиненного ущерба имуществу истца документально не подтверждается, оценка размера восстановительного ремонта спорного автомобиля не производилась.

Представитель ответчика – ЗАО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 105), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 109). Ранее в предварительном судебном заседании от 20.10.2015 года пояснял, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован в неустановленном для этого месте -на зеленом газоне дворовой территории. Кроме того, стоимость ущерба является завышенной (л.д. 61-64).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на припаркованный около дома автомобиль ГАЗ 31105 «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механическое повреждения.

По данному факту, постановлением и.о. дознавателя ОП по г.п. Щелково от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-10).

Из указанного постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле ГАЗ 31105 «<данные изъяты>», г.р.з. № были обнаружены следующие повреждения: вмятина на левом переднем крыле, с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия: вмятина на правом переднем крыле; разбиты обе передние фары; разбит передний бампер; царапина, с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше; вмятина на левой задней двери.

Истец полагает, что вред, причиненный его транспортному средству, был результатом ненадлежащего предоставления услуг ответчиками, выразившийся в неисполнении обязанностей по своевременной вырубке сухих деревьев.

Обратившись к ответчикам с соответствующими претензиями о добровольном возмещении ущерба, ответа на них получено не было, что и явилось основанием для обращения Жакипова Г.В. в суд (л.д. 6, 14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещается реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со п.п. 42.2 Правил благоустройства территории Щелковского муниципального района Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 02.07.2015 года N 154-РВ (далее Правила), вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

В силу п.п. 56.9. Правил, усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

Так, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Новые технологии» является управляющей организацией дома № №, по ул. <адрес> (л.д. 25-38).

В соответствии с Уставом ЗАО «Новые технологии», одним из основных видом деятельности общества является содержание и обслуживание придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения (л.д. 39-60).

Таким образом, с учетом приведенных норм, ответственность за надлежащее состояние дворовых территорий, контроль за состоянием зеленых насаждений во дворе <адрес>, несет ЗАО «Новые технологии».

В этой связи, заявленные требования к администрации Щелковского муниципального района Московской области, как к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Помимо указанного, Жакиповым Г.В. не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ЗАО «Новые технологии», его вины в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцу материального ущерба, должен истец.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылки же истца на то, что доказательством в подтверждение заявленных требований является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по г.п. Щелково, признаются судом несостоятельными.

В вышеназванном постановлении, установлен лишь факт причинения автомобилю истца повреждений и их объем, между тем вследствие чего был причинен данный ущерб, обстоятельства возникновения повреждений, записаны со слов Жакипова Г.В., также не установлен и виновник произошедшего.

Кроме того, в нарушении приведенных положений, истцом не представлено доказательств, что дерево, от которого пострадал спорный автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что упало оно не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийных бедствий, и т.п.).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ко всему прочему, в нарушении указанного, заявленный Жакиповым Г.В. размер ущерба, подлежащий возмещению в размере 50 000 рублей, ничем не подтвержден, определен, как было пояснено истцом, им самостоятельно с использованием Интернет-ресурсов.

Определением суда от 20.10.2015 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 65-66), между тем истец от проведении экспертизы самоустранился, отказавшись предоставить эксперту поврежденное транспортное средство (л.д. 69).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у последнего неблагоприятными последствиями, а также подтверждающие размер реально причиненного ущерба.

В это связи требования о возмещении ущерба удовлетворению подлежать быть не могут, а соответственно в силу ст. 151 ГК РФ за не установлением вины ответчиков, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Несостоятельны и требования о взыскании с ответчиков штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жакипова ФИО6 к администрации Щелковского муниципального района Московской области, ЗАО «Новые технологии» о взыскании в возмещении ущерба с администрации Щелковского муниципального района Московской области - 30 000 рублей, ЗАО «Новые технологии» - 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов