Решение по делу № 33-12790/2018 от 11.07.2018

Судья И.И. Садыков дело № 33-12790/2018

                 учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова частную жалобу представителя П.Н. Стойлова Э.А. Черезова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Петра Николаевича Стойлова о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 29 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3296/2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года исковые требования П.Н. Стойлова удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» (далее – ЗАО «СК «Дар») в пользу П.Н. Стойлова взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей. С А.Р. Низамова в пользу П.Н. Стойлова взыскано в возмещение ущерба 93 070 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – ОАО «СК «Итиль Армеец») отказано. С ЗАО «СК «Дар» и А.Р. Низамова взыскана государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования соответственно в размере 7 200 рублей и 2 992 рубля 15 копеек.

26 марта 2018 года представитель П.Н. Стойлова Э.А. Черезов обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») должно являться должником по выплате страхового возмещения в пользу заявителя.

Участвующие в деле лица, в заседание суда о рассмотрении заявления не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель заявителя П.Н. Стойлова
Э.А. Черезов просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (подпункт «д»).

Учитывая, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу оставь без изменения, частную жалобу представителя П.Н. Стойлова Э.А. Черезова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи