Решение по делу № 2-698/2014 от 13.05.2014

Дело №2-698/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                        27 августа 2014 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Нуриахметовой Р.Р.,

представителя ответчика Байкова Р.Р. Гилязовой Н.В. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя открытого акционерного общества «Чишминское» Ильясовой Л.Г. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Латыповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асылкаевой В.Т. к Байкову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Асылкаева В.Т. обратилась в суд с иском к Байкову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Асылкаева В.Т. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 170 км. автодороги Уфа-Оренбург с участием автомобиля <данные изъяты>) находившегося под управлением её мужа Д и автомобиля КАМАЗ 53215-15 (<данные изъяты>), принадлежащего ОАО «Чишминское» под управлением Байкова Р.Р. её муж А получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. В результате гибели мужа она и её семья пережили нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Полагая, что гибель её мужа стала возможным из-за несоблюдения Байковым Р.Р. при управлении автомобилем КАМАЗ требований Правил дорожного движения, она обратилась в суд с указанным иском.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Чишминское».

Асылкаева В.Т. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, следовательно, имеются все правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

В настоящее судебное заседание Асылкаева В.Т. не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела с обязательным ее участием не просила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Байкова Р.Р. Гилязова Н.В., представитель ответчика ОАО «Чишминское» Ильясова Л.Г. в судебном заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее :

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 170 км. автодороги Уфа-Оренбург водитель автомобиля <данные изъяты>) А следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ остановился на правой обочине по ходу своего движения, а затем не предоставив преимущество в движении попутному транспортному средству начал маневр разворот и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), принадлежащим ОАО «Чишминское» находившимся под управлением ответчика Байкова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>) А и его пассажир У получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Байкова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он «требований Правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе, и наступившие общественно опасные последствия, в прямой причинной связи с его действиями не состоят».

Этим же постановлением в действиях А усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку им при управлении автомобилем были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее в результате дорожно-транспортного происшествия гибель пассажира У Однако, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался также и А, то в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление в настоящее время никем не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии является лишь владелец автомобиля Фольксваген-Джета А, которому причинен вред.

При таком положении, в силу установленных обстоятельств, положении приведенных выше правовых норм и правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пункта 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд правовых оснований для удовлетворения заявленного Асылкаевой В.Т. иска, не находит.

Доводы Асылкаевой В.Т. о том, что в данном случае водитель автомобиля КАМАЗ ответчик Байков Р.Р. нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и это его нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями судом не принимаются, поскольку согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ ответчик Байков Р.Р. даже при допустимой скорости движения 70 км.час. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген - Джета, находившимся под управлением А, начавшего маневр «разворот» не предоставив преимущество в движении автомобилю КАМАЗ, движущегося в попутном направлении.

Кроме того, ответ эксперта о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ ответчик по делу Байков Р.Р. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения является таким же ответом на поставленный следователем перед ним вопрос, как и ответ на такой же вопрос следователя как должен был действовать и водитель автомобиля Фолксваген - Джета А

Установление же самого факта как участники дорожно-транспортного происшествия действовали в момент такого происшествия относится к компетенции лица, производящего проверку, расследование, а не эксперта.

Как следует из постановления следователя, в ходе проверки установлено, что Байкова Р.Р. в момент ДТП « требования пунктов Правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, и наступившие последствия в прямой причинной связи с его действиями не состоят», так как он технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Фольксваген- Джета не располагал.

Эти выводы следователя, изложенные в его постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильными, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, с протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями ответчика Байкова Р.Р., Улемаева А.Х., специалиста Саттарова Р.Н., и подтверждаются данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылок Асылкаевой В.Т. в иске в обоснование своих требований на заключение №№, в соответствии с которым водитель автомобиля КАМАЗ ответчик Байков Р.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии располагал технической возможностью предотвратить наезд, то они являются не убедительными, поскольку данный вывод специалистом Саттаровым Р.Н. сделан, как следует из его же объяснений, без установления момента возникновения опасности для водителя автомобиля КАМАЗ ответчика Байкова Р.Р. (л.д. отказного материала 64-123, 166-167).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Асылкаевой В.Т. к Байкову Р.Р. и открытому акционерному обществу «Чишминское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья :                                                       Абдрахманов О.М.

     Верно. Судья :                                              Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-698/2014

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                               Судья: ____________