Решение по делу № 2-723/2017 ~ М-179/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием истца Яковлева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО«Согаз») о взыскании неустойки за период с 23 июня 2016 года по 14октября 2016 в размере 128000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2016 года по делу № с АО «Согаз» в пользу Яковлева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 200000рублей, убытки в размере 7000 рублей, неустойка за период с 15 мая 2016 года по 22 июня 2016 года в размере 72000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В связи с тем, что невыплаченное страховое возмещение страховщиком перечислено истцу 14 октября 2016 года, заявлены настоящие исковые требования.

Истец Яковлев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с 23 июня 2016года по 14октября 2016 в размере 128000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что начисление неустойки за период после вступления решения суда в законную силу незаконно, просит уменьшить размер неустойки.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Яковлев Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз».

22 апреля 2016 года в 21 час 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На обращение Яковлева Д.А. от 25 апреля 2016 года страховая компания признала данное событие страховым случаем и 25 мая 2016 года выплатила страховое возмещение в размере 200000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2016 года с АО «Согаз» в пользу Яковлева Д.А. взыскано страховое возмещение 200000 рублей, убытки 7000рублей, неустойка за период с 15 мая 2016 года по 22 июня 2016года в размере 72000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Решением суда вступило в законную силу 14октября 2016 года.

Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 14октября 2016 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 23июня 2016 года по 14октября 2016 в размере 128000 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Ссылка стороны ответчика на невозможность взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу является несостоятельной, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, исходя из удовлетворенных требований в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Яковлева Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Яковлева Д.А. неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2017 года.