Решение по делу № 11-67/2015 от 03.02.2015

Дело №. 11-67-15

Мировой судья: Попов А.С. 12 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-67-15 по частной жалобе заявителя Никитина Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2014 года о возвращении заявления по иску Никитина Александра Анатольевича к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«заявление Никитина Александра Анатольевича к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителей возвратить истцу, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Никитину А.А., что он вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области после устранения допущенного нарушения в общем порядке, с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ»,

установил:

Никитин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее по тексту ОАО «Мегафон») о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 26 ноября 2014 года исковое заявление Никитина А.А. возвращено заявителю, на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств того, что им был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель. В поданной частной жалобе Никитин А.А. указывает, что 31 марта и 05 апреля 2014 года им были поданы в адрес ответчика две претензии, одна из них была оформлена на бланке ответчика, на обе претензии истцу были даны ответы, которые не удовлетворили требования истца, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Просит суд отменить определение мирового судьи от 26 ноября 2014 года и принять его исковое заявление к рассмотрению по существу.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что им был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи противоречащим нормам процессуального права, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь абонентом ОАО «Мегафон», обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав на ненадлежащее исполнение последним договора об оказании услуг связи и нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В материалах дела имеются ответы представителя ОАО «Мегафон» на две претензии Никитина А.А. от 31 марта и 5 апреля 2014 года. Нарушений процедуры подачи претензий Никитиным А.А., установленной ст. 55 ФЗ «О связи», по оценке суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представителем ОАО «Мегафон» даны подробные ответы на претензии пользователя услугой связи, где нет ссылок на отсутствие необходимых документов при подготовке ответов на претензии истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод, о соблюдении Никитиным А.А. досудебного порядка урегулирования данного спора, отсутствии правовых оснований для возвращения истцу поданного в суд искового заявления о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Никитина Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2014 года о возвращении заявления по иску Никитина Александра Анатольевича к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителей удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2014 года о возвращении заявления по иску Никитина Александра Анатольевича к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителей отменить.

Исковое заявление Никитина Александра Анатольевича к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителей передать мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района для принятия его к производству и рассмотрению спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.С. Феопентов