Решение по делу № 33-307/2013 от 01.02.2013

Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-307/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Поликарповой М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Поликарповой М.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа №... от
00.00.00 в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указало, что 00.00.00 ООО «РУСФИНАНС» (кредитор) заключил с Малышевой А.Л. (заемщик) договор займа №... о предоставлении займа в размере ... рублей сроком на 6 месяцев. Истец свои обязательства исполнил полностью, перевел указанную сумму займа на счет заемщика, а Малышева А.Л. договорные обязательства не исполнила. Впоследствии истцу стало известно о том, что 00.00.00 Малышева А.Л. умерла, и наследницей умершей является Поликарпова М.Л. Истец указал, что поскольку Поликарпова М.Л. является универсальным правопреемником заемщика Малышевой А.Л., то должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В настоящее время задолженность по договору составляет ... рублей и подлежит взысканию с Поликарповой М.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС» просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав
ООО «РУСФИНАНС» узнало только в августе 2012 года из ответа нотариуса, также полагает, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к правопреемнику умершей Малышевой А.Л.

В возражении на апелляционную жалобу Поликарпова М.Л. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

ООО «РУСФИНАНС», Поликарпова М.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений гражданского законодательства кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи
195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок носит пресекательный характер, то есть нормы статей 202, 203, 204 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РУСФИНАНС» (кредитор) и Малышевой А.Л. (заемщик) 00.00.00 был заключен договор займа №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок шесть месяцев с уплатой установленных договором процентов. Заемщик Малышева А.Л. обязательства по договору не исполнила.

Согласно свидетельству о смерти от 00.00.00, Малышева А.Л. умерла 00.00.00.

Согласно материалам дела, наследником имущества Малышевой А.Л. является ее дочь Поликарпова М.Л.

Из представленной истцом истории погашения по займу следует, что начиная с 00.00.00 у Малышевой А.Л. начала образовываться задолженность по договору займа, которая по состоянию на 00.00.00 составила сумму иска, последний срок внесения Малышевой А.Л. платежей определен истцом 00.00.00.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в связи со смертью заемщика Малышевой А.Л. иск предъявлен кредитором к ее наследнику - дочери Поликарповой М.Л. 13 ноября 2012 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение договора займа и окончания срока его исполнения.

При этом указал, что в установленный законодателем трехлетний период ООО «РУСФИНАНС» не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требования о взыскании задолженности по договору займа не предъявлялось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истцом не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка истца на то, что о смерти Малышевой А.Л. истцу стало известно лишь после получения ответа нотариуса в августе 2012 года, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности связано с окончанием срока исполнения обязательств заемщиком, а не его смертью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина

...

...

...

...

...

...