Решение по делу № 33-2727/2013 от 07.02.2013

Судья А.И. Мирсаяпов Дело №33-2727/2013

Учет № 30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан к Фаттаховой Гульназ Саматовне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МРИ ФНС РФ №16 по РТ Л.И. Рамазанова, поддержавшего жалобу, пояснения представителя Г.С. Фаттаховой – А.Х. Сулаймановой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан обратилась в суд с исковым заявлением к Г.С. Фаттаховой, из которого следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки было установлено, что на лицевой счет, открытый на имя ответчицы, поступили денежные средства на общую сумму 1644930 рублей, также установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 1494830 рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в размере 194328 рублей. Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан от 30.12.2011, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 194328 рублей, пени в сумме 12776,83 руб., штраф в сумме 97164 рубля.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2012, вступившим в законную силу 04.10.2012, исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Фаттаховой Гульназ Саматовны в доход бюджета Альметьевского муниципального района в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 194328 рублей, штраф в размере 10000 рублей, пени в размере 12776 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фаттаховой Гульназ Саматовны взыскана в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственная пошлина в размере 5371 рубль 05 копеек.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2012 названное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ №16 по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, чтопри вынесении решения судом не учтено, что приговор в отношении Садикова Салавата Саматовича является следствием тех обстоятельств, которые были заявлены Г.С. Фаттаховой в период проведения выездной налоговой проверки и были исследованы судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решении и отклонены как несостоятельные, поскольку своими действиями она нарушила правила использования банковской карты, о которых при открытии счета была своевременно предупреждена. Так Г.С. Фаттахова добровольно передала банковскую карту третьему лицу и сообщила Пин-код, тем самым уполномочив третье лицо проводить банковские операции по счету. Следовательно, приговор в отношении С.С. Садикова, заявленный как вновь открывшееся обстоятельство, по своей сути является дополнительным доказательством. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, ущемлены процессуальные права Межрайонной ИФНС России № 16 по РТ, что является одним из оснований для отмены решения в апелляционном порядке. Из приговора суда в отношении С.С. Садикова, приговоренного по ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, следует, что последний признал получение дохода только в отношении ООО «Авантаж». Причем приговор не обязывает С.С. Садикова уплатить НДФЛ с полученных доходов.

Судом же, при вынесении решения не принято во внимание, что помимо ООО «Авантаж», Г.С. Фаттахова, получала так же доходы с фирм ООО «Ойлстройснаб», ООО «Метатрекер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС РФ №16 по РТ Л.И. Рамазанов апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истицы Г.С. Фаттаховой – А.Х. Сулайманова с жалобой не согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных 1 настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что на имя Г.С. Фаттаховой в ОАО «Сбербанк России» был открыт лицевой счет № .... (и оформлена банковская карта), на который в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 от ООО «Авантаж», ООО «Ойлстройснаб» и ООО «Метатрекер» поступили денежные средства на общую сумму 1644930 рублей.

Решением МРИ ФНС России №16 по РТ от 30.12.2011 ответчица за нарушение требований пункта 1 статьи 122, статьи 119 Кодекса привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 106920,50 руб., начислены пени в размере 13451,77 руб., а также ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 213 841 руб.

Поскольку Г.С. Фаттахова добровольно не уплатила суммы, указанные в решении налогового органа, МРИ ФНС РФ №16 по РТ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 28 декабря 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2012, и в тот же день дело было рассмотрено по существу, тем самым налоговый орган был лишен возможности обжаловать определение от 28.12.2012, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Истец не был лишен права подать частную жалобу на определение от 28.12.2012, которая была бы рассмотрена в установленном законом порядке, однако, подана только апелляционная жалоба на решение от 28.12.2012. В судебном заседании 28 декабря 2012 года представитель истца не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи частной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.С. Фаттахова добровольно передала банковскую карту третьему лицу и сообщила Пин-код, тем самым уполномочив третье лицо проводить банковские операции по счету, поэтому поступившие на ее счет средства являются ее доходом, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Приговором Альметьевского городского суда от 18 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2012 года, С.С. Садиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательной.

Постановлением оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД по РТ в г. Альметьевске от 21 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. Андропова по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью

В рамках уголовного дела и материалов проверки .... установлено, что С.С. Садиков и Д.А. Андропов с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г. использовали лицевые счета и пластиковые банковские карты Сбербанка России и других банков, выданные на иных лиц, в том числе и Г.С. Фаттаховой, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, которые добровольно передали им данные карты и сообщили ПИН-коды карт, что позволило проводить банковские операции по зачислению на эти лицевые счета денежных средств от различных организаций с признаками однодневок и их снятию С.С. Садиковым и Д.А. Андроповым с обращением в свою собственность.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездных налоговых проверок владельцев банковских карт установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009-2010 годы на суммы денежных поступлений на лицевые счета, в связи с чем решениями налоговых органов они привлечены к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Приговором суда, вступившим в законную силу, а также материалами проверки установлено, что поступившие на банковские счета владельцев карт денежные средства от различных организаций с признаками однодневок предназначались для С.С. Садикова и Д.А. Андропова в качестве оплаты за оказанные ими услуги и были ими сняты, следовательно, являлись доходом именно С.С. Садикова и Д.А. Андропова, а не владельцев банковских карт.

С целью уклонения от уплаты налогов указанные лица использовали механизм получения денежных средств от указанных организаций через банковские счета подставных лиц – владельцев банковских карт, при этом последние не имели установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретать от данных организаций за счет С.С. Садикова и Д.А. Андропова перечисленные средства.

Следовательно, поступившие на банковские счета денежные средства для их владельцев в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имели признаки неосновательного обогащения, и их возврат был осуществлен лицу, для которого они предназначались.

Таким образом, применительно к рассматриваемому вопросу следует признать неправомерным доначисление налоговым органом владельцу банковской карты налога на доходы физических лиц на сумму полученного им неосновательного обогащения, так как в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Статьи 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.

Также следует отметить, что перемещение денежных средств, в рамках единой схемы преступления, предполагалось именно для С.С. Садикова и Д.А. Андропова.

Действия держателей пластиковых банковских карт, как единое звено, не носили самостоятельный характер и осуществлялись по согласованию (поручению) с С.С. Садиковым и Д.А. Андроповым, при этом направлены не на получение денежных средств в собственность, а на передачу их указанным лицам, то есть выполнение «транзитной» функции. Какие-либо правовые основания (сделка, деликт) для поступления денежных средств в собственность именно держателей карт отсутствуют.

Как С.С. Садиков, так и сами держатели карт признают тот факт, что они, по сути, выполняют поручение С.С. Садикова по получению для него и передаче ему денег, то есть оказывают ему соответствующую услугу за вознаграждение.

Соответственно, в данной ситуации у держателей карт отсутствует приобретение и сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение в том понимании, в котором данный термин раскрывается в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не образован и доход, как предмет налогообложения.

Данный подход также исключает возможность доначисления налога на денежные суммы, поступившие на банковские счета держателей карт, поскольку деньги в рамках соответствующей договоренности переданы ими другим физическим лицам.

По этим же основаниям отклоняются Судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приговору суда, С.С. Садиков признал получение дохода только в отношении ООО «Авантаж». Судом же, при вынесении решения не принято во внимание, что помимо ООО «Авантаж», Г.С. Фаттахова, получала так же доходы с фирм ООО «Ойлстройснаб», ООО «Метатрекер».

Материалами дела подтверждается, что всеми денежными средствами, в том числе и полученными от ООО «Ойлстройснаб», ООО «Метатрекер», в конечном итоге распорядились С.С. Садиков и Д.А.Андропов.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: